Ухвала суду № 88092967, 02.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4976/19

Провадження № 2/487/321/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Тетяни Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р. з моменту його укладення; стягнути з відповідача на користь АТ "СК "АРКС" судовий збір.

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді, посилаючись в ній на те, що суддя Карташева Т.А. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки нею порушені розумні строки розгляду справи, яка перебуває в її провадженні з 01.07.2019 року. За увесь час розгляду справи ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі та судові повістки вона не отримувала. Судом лише призначаються відеоконференції по вказаній справі, в той час як сама справа по суті не розглядається.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2019 року ОСОБА_1 було залучено до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про наступні судові засідання, які відбулися після залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи - 19.12.2019 року та 31.01.2020 року, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки на її адресу поштовими засобами зв`язку.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Враховуючи, що позивач ПАТ "Страхова компанія "АРКС" розташований в м. Києві та не має можливості бути присутнім на судових засіданнях в Заводському районному суді м. Миколаєва, беручи до уваги заявлене представником позивача клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, суд призначив судове засідання відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Тетяни Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева