Постанова № 880923, 10.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А38/182-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»

До 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

За участю прокурора прокуратури м. Дніпропетровська

Про стягнення бюджетної заборгованості та відсотків

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники :

Від позивача: Зайцев М.В., дов від 01.0107 р., Лагода С.О., дов. № 250/9 від 0201.07 р.,

Від відповідача-1 : Попова М.С..дов. № 573/10/08-09-15 від 15.01.07 р., Петрова М.П., дов. № 10483/10/08-10/2-15 від 06.04.07 р. Прокопенко Є.М. дов. № 619/10/08/09-21 від 15.01.07 р., Твердо ступ І.І., дов. № 31816/10/08-09-15 від 14.12.06 р.

Від відповідача -2: Валікова О.В., дов. № 12-07/2093 від 02.07.07 р.

Від прокуратури : Рева А.Л., посв. № 34 від 19.03.04 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі ВАТ «ДМЗ ім..Петровського, позивач ») звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м.Дніпропетровську, відповідач -1) і головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованість по декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року в розмірі 3 916 667 грн. 00 коп. та відсотків, нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ в розмірі 245 744 грн.00 коп.

В ході судового розгляду позовні вимоги змінювалися Позивачем. В останній редакції позовних вимог Позивач просить суд стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з ПДВ по декларації за червень 2004 року в сумі 583 929 грн. 47 коп. та відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість в сумі 262 609 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами чинного законодавства щодо своєчасного відшкодування ПДВ.

Зокрема, декларація з ПДВ за червень 2004 року подана до СДПІ по роботі з ВПП 20 липня 2004 року, сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яка належала позивачу до відшкодування складає 9 567 169 грн. 00 коп. В наступному бюджетна заборгованість була погашена частково з порушенням строків, визначених законом про ПДВ і станом на 31.07.2007 року сума бюджетної заборгованості складає 583 929 грн. 47 коп., сума відсотків складає 262 609 грн. 00 коп.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на непідтвердженість заявленої до відшкодування в червні 2004 р. позивачем суми ПДВ з бюджету. Станом на 20.10.04 р. ( дата складання акту перевірки) залишок переплат, на які не отримано товар склав 3 916 999,67 грн. На зазначену суму позивач отримав податкове повідомлення –рішення № 0001210814/0/30590 від 25.10.04 р., оскаржив його до суду, в результаті судового розгляду , відповідно до ухвали ВАСУ від 09.11.06 р. на особовому рахунку поновлено суму в розмірі 3 916666, 67 грн. по декларації за червень 2004 р. Відповідач -1 , з урахуванням періоду заявленого відшкодування, застосовує закон № 168, з урахуванням положень, встановлених Указом Президента від 07.08.98 р. № 857, та Порядком відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України 21.05.01 р. Оскільки, ухвала ВАСУ визнала за позивачем право на податковий кредит, податковий орган , відновивши суму на особовому рахунку, не підтверджує заявлену та відновлену суму, без перевірки по ланцюгу постачальників товару, які реалізовані позивачу.

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що до нього не надходили документи, передбачені законодавством України, відповідно до яких має здійснюватися відшкодування з бюджету заборгованості з ПДВ та процентів, у зв»язку з чим Відповідач 2 був позбавлений можливості провести відшкодування.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і Відповідач 1.

В судовому засіданні 31.07.2007 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ст. 160 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

Встановив:

Позивачем подано декларацію з ПДВ за червень 2004 року до СДПІ по роботі з ВПП 20 липня 2004 року, сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яка належала підприємству до відшкодування складає 9 567 169 грн. 00 коп. Відповідно до рядка 25 декларації, залишок заборгованості з ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов»язань з ПДВ протягом трьох наступних періодів, повинен бути перерахований на рахунок платника податків в установі банку.

В наступному, бюджетна заборгованість погашена частково з порушенням строків, визначених законом про ПДВ і станом на 31.07.2007 року сума бюджетної заборгованості складає 583 929 грн. 47 коп., сума відсотків складає 262 609 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 583 929 грн. 47 коп. та суми відсотків, нарахованих на заборгованість з ПДВ в розмірі 262 609 грн. 00 коп. з таких підстав.

У відповідності до п.7.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон про ПДВ), в редакції на момент виникнення заборгованості, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством.

Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються відсотки на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Як було зазначено вище, Позивачем подано декларацію з ПДВ за червень 2004 року до СДПІ по роботі з ВПП 20 липня 2004 року, сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яка належала підприємству до відшкодування, згідно даних зазначеної декларації, складає 9 567 169 грн. 00 коп., тобто Позивачем виконано всі дії, необхідні для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. В наступному, сума бюджетної заборгованості з ПДВ була погашена частково, залишок заборгованості з ПДВ на момент звернення Позивача до суду складає 3 916 667 грн.00 коп.

Відповідачем 1 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001210814/0/30590 від 25.10.2004 року, яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 916 666 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2005 року по справі № 27/238 визнано недійсним вказане вище податкове повідомлення –рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року рішення господарського суду від 18.01.2005 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2006 року по справі № 27/238 зазначені вище судові рішення залишено без змін.

Викладені обставини свідчать про наявність бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 3 916 666 грн. та підтверджують правильність її формування в червні 2004 року.

В наступному після звернення Позивачем до суду бюджетна заборгованість з ПДВ в розмірі 3 916 666 грн. була погашена частково за рахунок погашення податкових зобов»язань Позивача по декларації за лютий 2007 року, з урахування уточнюючого розрахунку в сумі 3 079 584,20 грн та штрафних санкцій в розмірі 253 153 грн., нарахованих самостійно Позивачем та задекларованих в уточнюючому розрахунку за лютий 2007 року, який подано до Відповідача 27.04.2007 року.

Залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості станом на 31.07.2007 року складає 583 929 грн. 47 коп. і її розмір не заперечується Відповідачем 1. Зазначена сума заборгованості має бути стягнута з державного бюджету на користь Позивача разом з нарахованими відсотками за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.12.2006 року по 01.06.2007 року, з урахуванням зазначених вище положень п.7.7.3 ст.7 Закону про ПДВ.

Стосовно посилань податкового органу на пропуск позивачем строку на звернення з позовом до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності з п.2, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеними вище положеннями Закону про ПДВ, який є спеціальним по відношенню до Кодексу адміністративного судочинства України, і є тим іншим законом, про який йде мова в ст.99 КАС України, не встановлено строку для звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету, до яких відносяться як основна бюджетна заборгованість з ПДВ, так і нараховані на неї відсотки . Таким чином, платник податку має право в будь-який час звернутися до суду з подібним позовом без застосування положень ст.99 КАС України в частині річного строку для захисту своїх порушених прав.

Крім того, згідно з п.15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно з п.19.6 ст.19 Закону № 2181, закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Положення п.15.3.1 ст.15 Закону № 2181 в частині встановлення 1095 денного строку для звернення з заявою про повернення надмірно сплачених податків розповсюджуються і на випадки звернення до суду з позовною заявою про стягнення переплати з дня отримання права на отримання бюджетного відшкодування, яке у ВАТ «ДМЗ ім..Петровського»існувало на момент звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з п.п. 7.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами від 07.07.2005 року, які набули чинності з 28.07.2005 року - до набуття чинності КАС України) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

До набуття чинності Кодексом адміністративного судочинства України, річний термін звернення до суду з позовом до суб»єктів владних повноважень –органів державної податкової служби, не було встановлено законодавством України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2005 року по справі № 27/238 визнано недійсним вказане вище податкове повідомлення –рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року рішення господарського суду від 18.01.2005 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2006 року по справі № 27/238 зазначені вище судові рішення залишено без змін, тобто по справі прийнято остаточне рішення та закінчено процедуру судового оскарження.

З урахуванням положень п.7.7.8 ст.7 Закону про ПДВ, після винесення зазначеного рішення від 09.11.2006 року, протягом п „яти днів Відповідач 1 мав надати до Відповідача 2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету та зазначена сума мала бути відшкодована на рахунок Позивача.

Доказів здійснення таких дій до матеріалів справи Відповідачем 1 не надано, в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору саме з державного бюджету України, а не з СДПІ у м. Дніпропетровську.

Керуючись , ст.ст. 94, 158- 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість», суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України ( р № 31110030700002, банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791,) на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім..Петровського»(49064, м.Дніпропетровськ, вул..Маяковського, 3, р № 26004132019009 в КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 05393056) бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за червень 2004 року в сумі 583 929 грн 47 коп. ( п»ятсот вісімдесят три тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять гривень 47 копійок) та відсотки, нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за червень 2004 року в розмірі 262 609 грн 00 коп.(двісті шістдесят дві тисячі шістсот дев»ять гривень 00 копійок)

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського»( 49064, м. Дніпропетровськ, вул..Маяковського, 3, р № 26004132019009 в КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 05393056) судові витрати в розмірі 1700 грн .

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.А. Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 03.08.07р.