Ухвала суду № 88092273, 05.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3685/20

Провадження №1-кс/522/4171/20

УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

прокурора Богулевського А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Халдая І.В.,

захисника підозрюваного Чеботаєва І.А. Вербицької С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції Пристяжнюк А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020160500001021 від 03.03.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020160500001021 від 03.03.2020 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції Пристяжнюк А.В. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020160500001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вступили в злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштіву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого з ОСОБА_2 раніше зв`язували договірні відносини.

Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_2 , у відповідності до своєї ролі, зателефонував ОСОБА_1 та під приводом розмови, назначив зустріч у приміщені вищевказаного офісу.

У вказаний день приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , прийшов на зустріч до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зустрів останній разом із ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи у відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та штовхнув його правою рукою у ліве плече, при цьому наказавши зайти до приміщення вказаного офісу, що останній зробив, відчуваючи хвилювання за своє життя і здоров`я, та його прикладу прослідував ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за діями ОСОБА_3 .

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного офісу, у відповідності до спільного з ОСОБА_2 злочинного плану, ОСОБА_3 взяв зі стільця заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину - молоток, та висловив потерпілому вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 73 683 гривень), на що потерпілий відповів відмовою, через що ОСОБА_3 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя задля підтвердження реальності їхнього з ОСОБА_2 злочинного наміру.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_3 , тримаючи в руках молоток, продовжив висловлювати потерпілому погрози застосування насильства, при цьому, користуючись фізичною перевагою. В подальшому ОСОБА_3 змусив ОСОБА_1 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень) під заставу належного ОСОБА_1 професійного обладнання, тим самим виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання.

Крім того, 01.03.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розуміючи, що не досягли бажаної мети, а саме особистого збагачення, вирішили відкрито викрасти належне ОСОБА_1 майно, при цьому визначивши професійне обладнання, що перебувало в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Одеса, пров. Нечипуренко, АДРЕСА_4 , орендованому ОСОБА_1 , предметом свого злочинного посягання.

Вийшовши з приміщення офісу, орендованого ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 останній разом з ОСОБА_3 , маючи на меті отримати від ОСОБА_1 належне йому майно, змусили останнього викликати вантажний автомобіль, через мобільний додаток служби таксі «Болт». Виконуючи вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілий зробив замовлення, на виконання якого прибув автомобіль марки «Мерседес Віта», після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямували за адресою розташування офісу потерпілого.

Так, прибувши до вказаного офісу, потерпілий під тиском з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відчинив своїм ключем двері до офісу, після чого останні проникли до приміщення та у відповідності до наказу ОСОБА_3 , допоміг останньому та ОСОБА_2 винести зі свого офісу та погрузити до багажника та салону автомобіля вищевказаного таксі марки «Мерседес Віта», який очікував поряд з офісом потерпілого, належне йому професійне обладнання, а саме: відеореєстратор «Adhua» s/n НОМЕР_1 НОМЕР_2 , системний блок «Vinda», у корпусі чорного кольору, печатний пристрій model S-360-24, печатний пристрій model S-360-12, печатний пристрій model РS 240-12, фото полімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору, системний блок «НР» s/n CZC95204YХ, паяльна станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D та друкуючий фанерний пристрій, загальною вартістю 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень).

Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_1 повернулись до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_2 Арнаутська АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпустили потерпілого, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень).

Крім того, 01.03.2020 о 22:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи на вулиці, поряд з приміщенням офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Одеса, вул. Велика Арнаутська, АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили автомобіль марки «Mazda MX-5» у кузові синього кольору державні номерні знаки НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який в цей час проїжджав біля вищевказаного офісу.

В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та як засіб досягнення своєї протиправної мети останні обрали погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Приступивши до реалізації спільного наміру, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та наказав приїхати до вищевказаного офісу, що останній зробив через хвилювання за власне життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_2 , враховуючи попередні протиправні дії.

Прибувши 01.03.2020 о 22:40 годині до зазначеного місця, а саме офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, потерпілий ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на паркувальному місці поряд з вищевказаним офісом та зайшов до приміщення, де його очікували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілому передати належні йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda MX-5» і ключі від даного автомобіля, при цьому висловлюючи погрозу застосування насильства, які потерпілий сприймав як реальну для свого життя та здоров`я, при цьому ОСОБА_2 перебував поряд, контролюючи виконання спільного плану.

Далі, ОСОБА_1 , розуміючи чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , побоюючись за своє життя та здоров`я передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова – родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_3 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень), після чого ОСОБА_3 змусив ОСОБА_1 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень) під заставу належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Mazda MX 5».

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо з`ясувавши у потерпілого місцезнаходження належного йому автомобіля, пройшли до місця, де був припаркований автомобіль потерпілого, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою ключа, отриманого незаконно під тиском від ОСОБА_1 , проникли до салону автомобіля марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова – родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_3 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння транспортного засобу потерпілого, ОСОБА_3 запустив двигун та сумісно з ОСОБА_2 рушив з місця вчинення ними кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень).

За сукупністю скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинений в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

03.03.2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_2 не визнає свою провину, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/3; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 64; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами огляду предмета (ДВД-диску з відеозаписом); протоколом огляду предмета (автомобіль марки «Мазда МХ-5»); протоколом огляду предмета (вилучене, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар); протоколом огляду предметів (вилучене в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 ; протоколом огляду предметів (вилучене під час затримання ОСОБА_2 ); іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , хоч і має роботу та постійне місце проживання, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 особливо тяжких злочинів;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, 03.03.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.05.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства. Проте у судовому засіданні прокурором не обґрунтовано у чому саме полягали погрози застосування насильства саме зі сторони ОСОБА_2 відносно потерпілого. Таким чином, слідчим суддею не встановлено явного застосування ОСОБА_2 насильства до потерпілого.

З огляду на встановлені обставини та те, що інші надані суду матеріали не містять відомостей про те, які саме погрози були висловлені ОСОБА_2 на адресу потерпілого, враховуючи, що приписи ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді, суду можливість не визначати розмір застави у вказаних випадках, але і не встановлюють такої заборони, слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 420200,00 (чотириста двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції Пристяжнюк А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.03.2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 420200,00 (чотириста двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4171/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2020 року о 17 год. 50 хв.

ОСОБА_6