Ухвала суду № 88092249, 29.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

29.01.2020

Справа №522/3659/16-ц

Провадження № 2р/522/9/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чайковської Р.А. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,- про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,- про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року первісний позов ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , 2000 року народження, який відповідно до ст.29 ЦПК України не може бути самостійний учасником судового розгляду, за відсутністю цивільної процесуальної дієздатності, а відповідно до ст.150 – 155 СК України, місцем проживання цього неповнолітнього є місце проживання його матері такими, що втратили право на постійне проживання, з припиненням їхньої реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування, внаслідок виїзду за межі України з припиненням реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, - відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року скасовано.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням – відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в зазначену квартиру.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 13.11.2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року залишено без змін.

До суду надійшла заява державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чайковської Р.А. про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині, що стосується усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 , оскільки державним виконавцем було встановлено що дане приміщення є нежитловим.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені налженим чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається із заяви державний виконавець просить роз`яснити постанову колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року скасовано.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви державного виконавця слід відмовити, оскільки заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чайковської Р.А. про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко