YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Київський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 88091707, 06.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

06.03.2020

Номер справи

947/4463/20

Номер документу

88091707

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Справа № 947/4463/20

Провадження № 1-кс/947/2163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні Жданюк О.В. просив суд провести розгляд клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.

Адвокат Прокопова В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просила прозглянути клопотання без її участі, категорично заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені речі мають на собі ознаки кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 18.02.2020 знаходячись у приміщенні кафе «Юн», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 99 діючи на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 № 15/01-29-618 від 12.02.2020, вимагав у останнього, через одного із найманих працівників – ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданої йому влади, в інтересах ОСОБА_4 . Для отримання зазначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_1 надав номер банківської картки, належної близькій родичці його дружини – ОСОБА_5 .

У подальшому, 26.02.2020, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 погодився зменшити суму неправомірної вигоди, необхідної для не вчинення останнім дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань праці до 700 доларів США.

Того ж дня ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_1 грошові кошти у сумі, еквівалентній 700 доларів США.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 02.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчуком В.М. винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 03.03.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Жданюком О.В. проведено обшук у приміщенні управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, в ході якого виявлено та вилучено:

- акт № ОД 298/1582/АВ на 9 арк.;

- копію наказу про проведення інспекційного відвідування від 12.02.2020;

- направлення на здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_7 на 1 арк.;

- вимогу про надання документів № ОД 298/1582/ПД на 1 арк.;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору;

- DVD-R диск Kaktuz із надписом маркером «ОД 298»;

- супровідний лист – відповідь на ОСОБА_4 на на направлення № 13/01.29.618 від 12.02.2020 на 1 арк.;

- вимогу про надання документів № ОД 298/1582/ПД від 11.02.2020 на 1 арк.;

- повідомлення про прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія повідомлення про прийняття ОСОБА_10 на роботу на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.;

- видатковий чек від 25.02.2020;

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 25.02.2020;

- накладна № 6500140590759 ПАТ «Укрпошта»;

- опис вкладення № 6500140590759 на 1 арк.;

- припис про усунення виявлених порушень № ОД 298/1582/АВ/П від 25.02.2020;

- копію супровідного листа ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копію трудового договору № 2 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2015 на 1 арк.;

- копію повідомлення про прийняття ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.11.2018 на 1 арк.;

- копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_13 на 1 арк.;

- трудовий договір між працівником ( ОСОБА_3 ) та фізичною особою, яка використовує найману працю від 28.11.2019 на 1 арк.;

- копію повідомлення про прийняття працівника ( ОСОБА_3 ) на роботу на 1 арк.;

- копія трудового договору між працівником ( ОСОБА_14 ) та фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.11.2019 на 1 арк.;

- копію повідомлення про прийняття ОСОБА_14 на роботу на 1 арк.;

- копію таблиці № 6 «Відомості про нарахування заробітної плати» Пен ОСОБА_15 на 2 арк.;

- копію квитанції № 2 Пен ОСОБА_15 на 1 арк.;

- копії відомостей про нарахування зп за лютий 2020, січень 2020 та грудень 2019 на 3 арк.;

- копію відомості про виплату грошей № 24 на 1 арк.;

- копію відомості про виплату грошей № 1 на 1 арк.;

- копію відомості про виплату грошей № 2 на 1 арк.;

- копію відомості про виплату грошей № 3 на 1 арк.;

- копію правил внутрішнього трудового розпорядку кафе «Юн» на 4 арк.;

- копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 на 2 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_2 на 1 арк.;

- копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру платників Єдиного податку Пен ОСОБА_15 на 1 арк.;

- USB флеш носій чорного кольору DT 101 G2 об`ємом 16 gb.;

- системний блок чорного кольору Vinga VPS -450-120 на якому міститься наклейка зі шрих-кодом № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Nomi чорно-жовтого кольору з IMEI НОМЕР_3 ;

- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

- копію посвідчення інспектора праці № 1582 ОСОБА_1 на 1 арк.;

- копію реєстраційного документу на т.з. (польська реєстрація) Мазда 6 vin НОМЕР_5 на 2 арк.;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 на 2 арк.;

- мобільний телефон Xiaomi чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого, однак після огляду та фіксування необхідних відомостей негайно повернути мобільні телефони, банківські картки, флеш – накопичувач власнику на відповідальне зберігання під гарантійну розписку, до вирішення кримінального провадження по суті, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку у приміщенні управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, а саме:

- акт № ОД 298/1582/АВ на 9 арк.;

- копію наказу про проведення інспекційного відвідування від 12.02.2020;

- направлення на здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_7 на 1 арк.;

- вимогу про надання документів № ОД 298/1582/ПД на 1 арк.;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору із наявними в ньому сім-картами та флеш носіями;