Вирок № 88091575, 10.03.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2454/19

Провадження № 1-кп/946/253/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Іосип Т.М.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150002252, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кахул республіки Молдова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 , знаходячись на 4 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , побачив незачинені двері ведучі до приміщення зазначеної квартири, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і184» іmеі 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 вартістю 225 гривен в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень;

- ключі від вхідних дверей вказаної квартири, які не представляють будь- якої цінності для потерпілого ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 15 серпня 2018 року біля 14 години, знаходячись на 4 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, за допомогою ключів від вхідної двері, які раніше ним були викрадені, відкрив вхідні двері зазначеної квартири та незаконно проник до неї, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав монітор від стаціонарного комп`ютеру торгової марки «Dell» моделі «Е177Рс» з дротом для підключення вартістю 545 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток на загальну суму 545 гривень.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив:

? таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України;

? таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних. Він дійсно 14 серпня 2018 року приблизно о 23 годині, знаходячись на 4 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , побачив незачинені двері ведучі до приміщення зазначеної квартири, проник до приміщення зазначеної квартири, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав: мобільний телефон марки «Nomi», та ключі від вхідних дверей вказаної квартири. 15 серпня 2018 року біля 14 години, знаходячись на 4 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 повторно проник до вказанної квартири та таємно викрав монітор від стаціонарного комп`ютеру торгової марки «Dell» моделі «Е177Рс» з дротом для підключення. В скоєному він щиро кається. Все викрадене було повернуто власнику.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_3 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Заявою ОСОБА_3 про викрадення в нього майна від 23 серпня 2018 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 жовтня 2018 року згідно якого ОСОБА_3 впізнав телефон, який нього був викрадений.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 жовтня 2018 року згідно якого ОСОБА_3 впізнав монітор, який нього був викрадений.

Протоколом слідчого експерименту від 23 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 показав та розповів як він викрав майно.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, висновок органу пробації, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя