Постанова № 8809115, 24.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2010 р.                                                             справа №21/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів від позивача:Ігнатова Н.О. (довіреність № Н-01/548 від 34.02.10р.)

від відповідача:Синельников Р.О. (довіреність б/н від 19.01.10р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від20.10.2009 року

у справі№ 21/192 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк простягнення 62280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 62280 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.09 р. позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України та неповним з'ясуванням обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.10.09р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог –відмовити.

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду від 20.10.09р. –без змін.

На вимогу суду сторонами були надані додаткові пояснення та докази, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, а представник заявника апеляційної скарги надав клопотання про зменшення розміру штрафу, яке судовою колегією прийнято до уваги та розгляду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 21/192 з урахуванням матеріалів, які витребувані апеляційною інстанцією, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.09р., 12.04.09р., 17.04.09р. зі станції відправлення Краматорськ Донецької залізниці на станцію Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет»(далі - Вантажовідправник) на адресу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(далі - Вантажоодержувач) у вагонах №№ 65521304, 63837959, 67377820 за залізничними накладними №№ 50968985, 50969048, 50969053 надійшов вантаж - брухт чорних металів. За даними накладними вага нетто у вагонах: №65521304 –60,2т, №63837959 –60,3т, № 67377820–60,2т.

На станції Сартана-2 при прибутті вагонів на вимогу вантажоодержувача було здійснене контрольне зважування зазначених вагонів на 150-тонних вагонних вагах.

При контрольному переважуванні зазначених вагонів з вантажем було встановлено невідповідність визначення маси вантажу у залізничних накладних, а саме: вагон № 65521304: вага брутто - 77 100кг, вага тари (з брусу) - 22 400кг, вага нетто - 54 700кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50968985 на 5 500кг; вагон № 63837959: вага брутто - 78 900кг, вага тари (з брусу) - 21 950кг, вага нетто - 56 950кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50969048 на 3 350кг; вагон № 67377820: вага брутто - 81 100кг, вага тари (з брусу) - 21 800кг, вага нетто - 59 300кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50969053 на 900кг, про що були складені Комерційні акти № БН 698845/64 від 06.04.2009р., №БН 698846/66 від 12.04.2009р., №БН 698847/69 від 17.04.2009р., які підписані заступником начальника станції, прийомоздавальником та представником вантажоодержувача.

На підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України за неправильне визначення у залізничних накладних №№ 50968985, 50969048, 50969053 маси вантажу позивачем був нарахований штраф у сумі 62280 грн. 00 коп. із розрахунку: 4 152,00грн. (тариф) х 3 (кількість вагонів) х 5, про що було повідомлено відповідача у претензіях №101/0479 від 07.05.09р., № 101/0481 від 07.05.09р., №101/0483 від 07.05.09р., які залишені останнім без відповіді та задоволення. За цих підстав позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 62 280 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

          Як вбачається з матеріалів справи, Комерційними актами встановлено невідповідність визначення маси вантажу у залізничних накладних, а саме: у вагоні № 65521304: вага брутто - 77 100кг, вага тари (з брусу) - 22 400кг, вага нетто - 54 700кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50968985 на 5 500кг; у вагоні № 63837959: вага брутто - 78 900кг, вага тари (з брусу) - 21 950кг, вага нетто - 56 950кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50969048 на 3 350кг; у вагоні № 67377820: вага брутто - 81 100кг, вага тари (з брусу) - 21 800кг, вага нетто - 59 300кг, що менше проти даних залізничної накладної № 50969053 на 900кг.

Даний вантаж було при відправленні прийнято під охорону залізницею, про що свідчить штемпель на залізничних накладних. Вантаж прибув на станцію примикання до станції призначення без ознак втрати та розкрадання, з охороною залізниці та з непорушеним маркуванням вантажу, у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника.

Накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення (стаття 6 Статуту залізниць України).

За вимогами статті 37 Статуту залізниць України та пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 863/5084 від 24.11.2000р. встановлено, що Вантажовідправником зокрема, під час здавання вантажів для перевезення має бути зазначена у накладній їх маса.

Пункт 5.5. Правил оформлення перевізних документів, визначено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

За пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення ( ст. 118 Статуту залізниць України).

Господарським судом Донецької області при розгляді справи не в повному обсязі досліджені обставини справи, не витребувані необхідні докази по справі в порядку вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, що було зроблено тільки судом апеляційної інстанції. Але висновок суду про правомірність нарахування штрафу позивачем є вірним і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Одночасно, враховуючи виявлені обставини по справі, зокрема, те, що визначення відповідачем у залізничних накладних неправильної кількості вантажу не спричинило збитків позивачу по справі, сума штрафу значно перевищує наслідки дій відповідача, наявність клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, який був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції, судова колегія вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання.

Оскільки, відповідно до вимог статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами на її вимогу повторно розглядає справу, а судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду згідно норм пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Обставини з'ясовані в повному обсязі лише при повторному розгляді справи апеляційним господарським судом, який дійшов до того ж висновку, що і суд першої інстанції, але з врахуванням задоволеного клопотання відповідача.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даному випадку, оскільки заявлена до стягнення сума штрафу надмірно велика, в матеріалах справи відсутні докази того, що невірне визначення відповідачем у залізничних накладних маси вантажу у порівнянні з фактичною масою у вагонах завдало будь-яких збитків позивачеві, в державі є наявною фінансово-економічна криза, в зв’язку з чим на підприємстві наявне важке фінансове становище і стягнення штрафних санкцій у великому розмірі призведе до негативних наслідків для підприємства та його робітників, то розмір штрафу не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційна інстанція змінює рішення господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі № 21/192, зменшивши розмір штрафу до розміру провізної плати за залізничними накладними, що є в матеріалах справи, а саме –12456 грн. 00 коп., який і підлягає стягненню з відповідача з покладанням на нього в повному обсязі судових витрат по справі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі № 21/192 підлягає зміні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі № 21/192 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі № 21/192 –змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:

«Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 62 280 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», 83000, м.Донецьк, б-р Шевченка,27, ЗКПО 30075300 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», 83001, м.Донецьк, вул.Артема,68, ЗКПО 01074957, штраф у розмірі 12 456 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 622 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

Надр.5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Дон. обл. Ширіна Ю.М.