Ухвала суду № 88090605, 05.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6219/19 1-кп/335/429/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.,

суддів Рибалко Н.І., Геєць Ю.В.,

за участю секретаря Жечевої А.В.,

за участю прокурора Мірзоян Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Балика П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Тарасенка А.В., Ткаченко Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Наталі Іванівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12014080020001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №12014080020001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Суддею Рибалко Н.І. з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя Рибалко Н.І. приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа № 335/10650/2019, 1-кс/335/258/2020, №335/411/20, 1-кс/335/261/2020).

У судовому засіданні прокурор заяву судді Рибалко Н.І. про самовідвід підтримав і просить задовольнити на підставі положень ст.76 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Балика П.О. при вирішенні питання щодо самовідводу судді покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення заяви про самовідвід заперечує, зазначив, що суддею Рибалко Н.І. дійсно розглядалася його заяви про відвід слідчого судді та скарга на невнесення до ЄРДР, однак у нього немає сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Рибалко Н.І.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокат Тарасенко А.В. проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, посилаючись на недоведеність процесуальних підстав для відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Д.С. заяву судді Рибалко Н.І. про самовідвід підтримав і на підставі положень ст.76 КПК України, зазначив, що суддею Рибалко Н.І. під час досудового розслідування розглянуто заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Макарова В.О. та скарга на невнесення до ЄРДР прокурора Мірзоян Т.В., які безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 в якому заявлено самовідвід, про що свідчить зміст ухвалених процесуальних рішень, а тому подальша участь судді Рибалко Н.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Рибалко Н.І., що є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши думку учасників провадження, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя Рибалко Н.І. приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014080020001068 від 29.03.2014 року.

Так, ухвалою у справі №335/10650/19, 1-кс/335/258/2020 від 11.02.2020 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді Рибалко Н.І. заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макарова В.О. від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12014080020001068, залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І. від 25.02.2020 року №335/411/20, 1-кс/335/261/2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, відмовлено. Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що його повідомлення про злочин, вчинений прокурором Мірзоян Т.В. за ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.372,384 КК України, питання щодо внесення якого до ЄРДР було предметом розгляду слідчого судді Рибалко Н.І., стосувалося, у тому числі і процесуальних дій прокурора Мірзоян Т.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014080020001068 від 29.03.2014 року.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рибалко Н.І. при розгляді кримінального провадження та враховуючи той факт, що суддя Рибалко Н.І. брала участь у кримінальному провадженні № 12014080020001068 під час досудового розслідування, одноголосно дійшов висновку, що заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,76,80-82,83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого члена колегії для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Апаллонова

Судді: Н.І. Рибалко

Ю.В. Геєць