Рішення № 8809047, 29.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Справа № 13/118. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в розмірі 1650,85 грн.

Суддя С.О.Миронюк

Представники:

Від позивача: Палій С.І. представник. Доручення від 06.08.2008 року

Від відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 22 від 06.03.2009 року за поставлену продукцію в розмірі 1650,85 грн., в тому числі основного боргу в сумі 1358,62 грн., 104,04 грн. пені, 45,90 грн. інфляційних, 142,29 грн. річних

Ухвалою від 27.08.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.09.2009 року за участю представників сторін.

16.09.2009 р. оголошено перерву до 29.09.2009 р.

У судовому засіданні 29.09.2009 року представник відповідача повідомив суд про сплату основної суми боргу в розмірі 300 грн., на підтвердження чого надав суду доручення № 146725 від 10.04.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.03.2009 року між ДП “Олбі-Рос” та відповідачем було укладено договір поставки № 22, згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товари відповідно до поданих замовлень, а останній зобовязався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

Згідно пункту 4.2 даного договору відповідач зобовязався перераховувати кошти за поставлений товар на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товарів, що вказано в накладній.

Як встановлено судовим слуханням, позивач взяті на себе зобовязання виконав в повній мірі. Так, згідно товарно-транспортної накладної № 28347 від 10.03.2009 року, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1358,62 грн.

Відповідач основний борг сплатив лише частково до порушення провадження у справі в сумі 300 грн., а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо повної оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 1058,62 грн. боргу.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків сума річних становить 110,93 грн., та 35,39 грн. інфляційних.

Крім того, позивачем правомірно нарахована пеня на підставі п. 5.2 договору в сумі 80,98 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос ” м. Чернівці, вул. В.Лесина, 3, (код 21436486) 1058,62 грн. боргу, 80,98 грн. пені, 35,39 грн. інфляційних, 110,93 грн. річних, 79,45 грн. державного мита та 183,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк