Ухвала суду № 88090317, 06.03.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 204/5403/18

Провадження № 2/317/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського Олексія Марковича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

06.03.2020 на адресу від директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського О.М. надійшла заява про відвід судді Яркіної С.В. по вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Яркіна С.В. під час виконання своїх службових обов`язків умисно відмовляється встановити істину, порушуючи принцип верховенства права по справі, що свідчить про її упередженість та не відвід призведе до винесення нею завідомо неправосудного рішення.

Так, суддя Яркіна С.В. намагається якнайшвидше ухвалити судове рішення, відмовляється визнавати факт того, що відповідачі є фізичними-особами підприємцями та передавати справу за підсудністю до господарського суду, а також встановлювати факт існування трудових відносин між відповідачами.

Крім того, суддя Яркіна С.В. відмовила у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки відповідачів та залишила без відповідного реагування подане до суду представником позивача клопотання від 12.11.2019 про витребування доказів про наявність або відсутність трудових відносин між відповідачами.

Також суддею Яркіною С.В. з порушенням строків розглянуто заяву про забезпечення доказів по справі у зв`язку з новими обставинами від 06.02.2020 та неаргументовано відмовлено у її задоволенні.

Зауважив, що 06.02.2020 у судовому засіданні він відмовився лише виступати в дебатах та не заявляв про можливість нерозгляду поданих ним клопотань.

Відтак, вказані дії судді Яркіної С.В. викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по вказаній цивільній справі призначено на 11.03.2020 на 09-30 год. Беручи до уваги, що заява про відвід судді надійшла до суду 06.03.2020 - тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Стосовно аргументів директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського О.М. щодо намагання якнайшвидше ухвалити судове рішення, слід зазначити, що суддя Яркіна С.В. намагається розглядати справу у передбачені законодавством строки, однак сторона позивача сама навмисно затягує та перешкоджає розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, а саме: подає необґрунтовані клопотання та заявляє завідомо безпідставні відводи.

Крім того, судове засідання, призначене на 05.12.2019 відкладено саме на підставі заяви представника позивача - адвоката Кияненко Д.О. про відкладення розгляду справи. А судове засідання, призначене на 06.02.2020 відкладено у зв`язку з клопотанням директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського О.М. у зв`язку з відсутністю у суді його представника - адвоката Кияненко Д.О.

Стосовно аргументів директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського О.М. щодо відмови визнавати факт того, що відповідачі є фізичними-особами підприємцями, встановлювати факт існування трудових відносин між відповідачами та нерозгляду клопотання від 12.11.2019 про витребування доказів про наявність або відсутність трудових відносин між відповідачами, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у судовому засіданні 12.11.2019 суддею відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, що відображено в Протоколі судового засідання, який міститься в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що воно подане з порушенням строків, зазначених у ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що позивачем не доведено об`єктивних причин, з яких цей доказ не могло бути подано раніше.

Крім того, слід зауважити, що у позовній заяві позивач самостійно визначив учасниками справи відповідачів як фізичних осіб (зазначивши у позові, що позовні вимоги пред`являються до ОСОБА_1 як до особи, яка керувала транспортним засобом, яким вчинено ДТП, а до ОСОБА_2 як до фактичного власника автомобіля); жодних позовних вимог до відповідачів, як до фізичних-осіб підприємців позивачем не заявлено; клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не подавав, а суд позбавлений можливості самостійно заміняти відповідачів; наявність у відповідачів реєстрації як ФОП не є підставою вважати, що спір розглядається як до відповідачів-фізичних-осіб підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо аргументів директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського О.М. про відмову судді змінювати юрисдикцію та передавати справу за підсудністю до господарського суду, слід вказати наступне.

Представником позивача - адвокатом Кияненко Д.О. самостійно обрано територіальну юрисдикцію (підсудність) та 24.07.2018 подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського О.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 26 липня 2018 року справу за підсудністю передано до Запорізького районного суду Запорізької області, яка ніким не була оскаржена (у тому числі й представником позивача - адвокатом Кияненко Д.О., яка отримала копію ухвали 31.07.2018).

У серпні 2018 року вказана справа надійшла до Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для передання справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, та відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі не було, оскільки, крім іншого, відповідачами у позові визначено фізичних осіб та саме до них пред`явлені позовні вимоги, а відтак спір виник з цивільних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Окремо слід вказати, що чинне законодавство не передбачає право суду на «зміну юрисдикції провадження».

Також необхідно зазначити, що позивач не позбавлений права звертатись з позовом до суду господарської юрисдикції, у разі обрання ним відповідного способу захисту та у разі виникнення спору з господарських правовідносин між сторонами.

Стосовно того, що суддя Яркіна С.В. відмовляється визнавати явку відповідачів обов`язковою, слід зазначити, що у судових засіданнях були присутні відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_2 , відтак неявка самого відповідача ОСОБА_2 не перешкоджала розгляду справи. Крім того, суд не вбачав потрібним викликати відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень у зв`язку з тим, що його інтереси в суді вже представляє представник.

Стосовно аргументів представника позивача щодо незгоди з рішенням суду щодо розгляду заяви про забезпечення доказів по справі у зв`язку з новими обставинами від 06.02.2020, слід зазначити наступне.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стала відмова в задоволенні зазначеної заяви, тобто незгода з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яркіної С.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Яркіній С.В., у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39-40, 51 81, 83-84, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» - Заславського Олексія Марковича про відвід судді по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Яркіна