Ухвала суду № 88090268, 10.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.03.2020

Провадження № 1-кс/331/581/2020

ЄУН 331/486/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Мушиної О.Г. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мушина О.Г. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською А.П. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 03.03.2020 року приблизно о 18 годині 56 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я, яке виразилось у поштовху відкритою долонею руки у тулуб неповнолітньої гр. ОСОБА_1 2004 р.н. відкрито викрала майно потерпілої ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування 03.03.2020 року, було проведено огляд місця події в парку Майдана Волі напроти буд. 71 по вул. Поштова в м. Запоріжжя під час якого поруч з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено мобільний телефон «Heavwei», модель «INE-LX2» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , всередині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.03.2020 під час проведення огляду місця події в парку Майдану Волі напроти буд. 71 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, а саме мобільний телефон «Huawei», модель «INE-LX2» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , всередині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , упакований до паперового конверта.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Мушиної О.Г. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.03.2020 під час проведення огляду місця події в парку Майдану Волі напроти буд. 71 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, а саме мобільний телефон «Huawei», модель «INE-LX2» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , всередині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , упакований до паперового конверта.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко