Ухвала суду № 88090224, 03.03.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1736/16

Провадження № 2-зз/316/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі: судді Куценка М.О., за участю секретаря Рябухи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересована особа- ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали суду від 05.01.2017 року, у зв`язку з тим, що 27.06.2019 року були добровільно врегульовані відносини між кредитором та боржником.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.01.2017 року по цивільній справі № 316/1736/16-ц за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та передана у іпотеку за договором № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом Бєдновим О.А. та перебуває у іпотеці відповідно до договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн. (т. 1 а.с. 179-180).

На підставі вказаної ухвали 25.04.2017 року судом були видані відповідні виконавчі листи за № 316/1736/16ц (т. 2 а.с. 2, 5). Постановами державного виконавця Енергодарського МВ ДВС від 07.06.2017 року виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів закрито, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі (т. 2 а.с. 1, 4).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-200\743\2007 від 19.10.2007р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 копійок; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, яким є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 коп.; встановлено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки- нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 1175025 (одного мільйона ста сімдесяти п`яти тисяч двадцяти п`яти) гривень 00 копійок.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 155-162).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.06.2019 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017р. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018р. залишено без змін (т. 2 а.с. 227-232).

26.02.2020 року ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Цигиця Л.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 05.01.2017 року (т. 2 а.с. 236-237).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 надав копію договору факторингу № 27/06/19/2 від 27.06.2019 року, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № ML-200\743\2007 від 19.10.2007р. ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (т. 2 а.с. 247-248) та акт приймання передачі документів від 27.06.2019р. за вказаним договором факторингу (т. 2 а.с. 249). Крім того ОСОБА_1 також надав копію договору про відступлення прав вимоги № 27/06/19/3 від 27.06.2019 року, згідно якого від ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № ML-200\743\2007 від 19.10.2007р. (т. 2 а.с. 240-241) та акт приймання передачі документів від 27.06.2019р. за вказаним договором про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 242). Згідно наданих копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 27.06.2019 року припинені обтяження та іпотека на кв. АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 які розташовані АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 243-246).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що стороною заявника не надані докази пред`явлення рішення суду до виконання у справі за позовом, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 05.01.2017 року вживались заходи забезпечення.

Крім того, ст. 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів. Зокрема, ч. 2 вказаної Статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

ОСОБА_1 до заяви про скасування заходів забезпечення позовудодав копію договору факторингу № 27/06/19/2 від 27.06.2019 року (т. 2 а.с. 247-248) та акт приймання передачі документів від 27.06.2019р. за вказаним договором факторингу (т. 2 а.с. 249), які не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам. Заявником також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів цих письмових доказів.

До того ж, п. 6.2договору факторингу № 27/06/19/2 від 27.06.2019 року, п. 6.2.Договору про відступлення прав вимоги № 27/06/19/3 від 27.06.2019 року, передбачено, що узгоджена сторонами сума вартості відступлення грошової вимоги перераховується протягом 2-х робочих днів з моменту підписання договору. Однак, суду не надано відповідних доказів перерахування цих сум.

Враховуючи вищенаведене, суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами належними та допустимими доказами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Тому, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересована особа- ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко