Ухвала суду № 88090203, 05.03.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/78/20

Номер провадження № 1-кс/315/91/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. за участю секретаря судового засідання Сухової С.М., старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Теслі С.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Терновий О.О., звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Нєфьодовим В.С., про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться в особистому володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням ОСОБА_1 права на відчуження та розпорядження вказаним майном, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.01.2020 року, близько 00.15 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення обладнання системи передачі телефонного зв`язку, прибув на автомобілі ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 до лісосмуги, яка розташована між с. Верхня Терса – сел. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, де залишив автомобіль на узбіччі дороги.

Після чого ОСОБА_1 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення обладнання системи передачі телефонного зв`язку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевих скоб на яких тримався навісний замок, проник до металевої шафи необслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), що сполучає телефонним зв`язком с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав обладнання системи передачі телефонного зв`язку, а саме 3 плати НРП-14, які належать ПАТ «Укртелеком». В подальшому переніс викрадене майно до вищевказаного автомобіля.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 проїхав на даному автомобілі близько 400 метрів, до місця розташування шафи необслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), що сполучає телефонним зв`язком с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, де шляхом пошкодження металевих скоб, на яких тримався навісний замок, проник до металевої шафи НРП, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав обладнання системи передачі телефонного зв`язку, а саме 3 плати НРП-14, які належать ПАТ «Укртелеком». В подальшому переніс викрадене майно до вищевказаного автомобіля.

Таким чином, на думку слідчого було встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

По даному кримінальному провадженню потерпілим є юридична особа ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ 01184385, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 10. Матеріальна шкода на момент внесення відомостей до ЄРДР складала 8000 грн..

Згідно довіреності № 4803 від 05.12.2019 року, представником потерпілого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

03.03.2020 року від ПАТ «Укртелеком» надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, у якій товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 11460 грн.. Завдану шкоду ПАТ «Укртелеком» підтверджує копіями довідок про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення лінійно-кабельної споруди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано будинок, власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 12349 від 26.11.2015 року, частка 1/1.

Просили накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий Терновий О.О. клопотання підтримав, прохав задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження інших документів, які б були надані потерпілою стороною для підтвердження завданої шкоди, окрім довідок, що долучені до клопотання, не має.

Власник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно має у своїй власності будинок, який знаходиться в смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. Вартість вказаного майна, на час вчинення договору купівлі-продажу складала близько 60 000 грн., що підтверджується самим нотаріально посвідченим договором. Також, зазначив, що у його власності є ще і інше майно, вартість якого могла б відповідати заявленим вимогам більше ніж те, яке зазначене у даному клопотанні. Так, він є власником частини будинку за місцем своєї реєстрації у м. Запоріжжі. Вважав, що органом досудового розслідування не в повній мірі з`ясовані можливості відшкодування завданої шкоди, у випадку визнання його винним, іншим шляхом без накладення арешту на будь-яке майно. Просив клопотання слідчого залишити без задоволення.

Представник підозрюваного адвокат Тесля С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам співмірності. Так, заявлені позовні вимоги складають близько 12 000 грн., а вартість майна, на яке просять накласти арешт складає близько 60 000 грн., що значно перевищує зазначений розмір шкоди. Додатково вказав, що сама матеріальна шкода не доведена належними та допустимими доказами, довідки, які додані до клопотання не є такими доказами. Просив клопотання залишити без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного (власника майна) та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозоюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що 23.01.2020 року, близько 00.15 години, він з метою таємного викрадення обладнання системи передачі телефонного зв`язку, прибув на автомобілі ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 до лісосмуги, яка розташована між с. Верхня Терса – сел. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, де залишив автомобіль на узбіччі дороги.

Після чого ОСОБА_1 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення обладнання системи передачі телефонного зв`язку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевих скоб на яких тримався навісний замок, проник до металевої шафи необслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), що сполучає телефонним зв`язком с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав обладнання системи передачі телефонного зв`язку, а саме 3 плати НРП-14, які належать ПАТ «Укртелеком». В подальшому переніс викрадене майно до вищевказаного автомобіля.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 проїхав на даному автомобілі близько 400 метрів, до місця розташування шафи необслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), що сполучає телефонним зв`язком с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, де шляхом пошкодження металевих скоб, на яких тримався навісний замок, проник до металевої шафи НРП, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав обладнання системи передачі телефонного зв`язку, а саме 3 плати НРП-14, які належать ПАТ «Укртелеком». В подальшому переніс викрадене майно до вищевказаного автомобіля.

23.01.2020 року о 09-33 год. відомості щодо зазначених обставин були внесені до ЄРДР за № 12020080220000041.

23.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

По даному кримінальному провадженню потерпілим є юридична особа ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ 01184385, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 10. Матеріальна шкода на момент внесення відомостей до ЄРДР складала 8000 грн..

03.03.2020 року від ПАТ «Укртелеком» надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, у якій товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 11460 грн.. Завдану шкоду ПАТ «Укртелеком» підтверджує копіями довідок про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення лінійно-кабельної споруди.

При дослідженні копії цивільного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що лінійно-кабельна споруда (з`єднувальна лінія Гуляйполе-Воздвижівка) знаходиться на балансі ДМД № 342/4 м. Токмак цеху мережі доступу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» та експлуатується з 08.11.2011 року, інвентарний номер НОМЕР_2 . Також, є відомості, що був складений дефектний акт від 23.01.2020 за № 3/2020. Самих же документів, а саме як бухгалтерського обліку щодо знаходження матеріальних цінностей на балансі підприємства, а так само і самого дефектного акту до клопотання надано не було. Аналогічні відомості були встановлені щодо лінійно-кабельної споруди (з`єднувальна лінія Гуляйполе-Верхня Терса), інвентарний номер і230000-20700361.

Додатково слід звернути увагу на те, що у довідках від 23.01.2020 року, в підтвердження завдання шкоди, наведені обставини щодо понесених витрат на відновлювальні роботи загальною вартістю разом з ПДВ (за двома довідками) – 3264 грн.. Самим позивачем у позові зазначено, що загальний розмір матеріальної шкоди з урахуванням ремонтних та відновлювальних робіт складає 11 460,00 грн. З самих же довідок встановити вид робіт (ремонтні чи відновлювальні) не виявляється за можливе, оскільки визначено їх конкретною дією. При цьому залишається не з`ясованим ким були виконані такі роботи. Якщо такі роботи були проведені самим підприємством з залученням своїх співробітників, то чому був складений саме такий розрахунок, а саме з врахуванням прайс-листа з його позицією 4.30. Ким складається такий прайс-лист і який його повний зміст.

Відповідно п. 2 та п. 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116 (зі змінами та доповненнями) розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Залишок коштів перераховується до державного бюджету.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано будинок, власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 12349 від 26.11.2015 року, частка 1/1.

Відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 , останній придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за визначену сторонами грошову суму в розмірі 58 251 грн., які були сплачені в день його підписання. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 12349.

Таким чином, вбачається, що загальна сума матеріальної шкоди цивільним позивачем визначена в розмірі 11 460 грн., а вартість майна щодо якого ініційоване питання арешту – складає 58 251 грн..

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку, що вирішення цивільного позову по суті відбувається на більш пізніх стадіях кримінального провадження. Тому, під час розгляду клопотання слідчого, яке пред`явлено під час досудового розслідування, суддя може виходити лише з загальних заявлених вимог та їх співрозмірності вартості майна, яке належить на праві власності підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ч. 8 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 березня 2020 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Гуляйпільський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О. О. Романько