Ухвала суду № 88090070, 06.03.2020, Веселівський районний суд Запорізької області

313/1359/18

2/313/34/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката Богославського В.А., за участю представника відповідача адвоката Шубіна О.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС», третя особа Новоуспенівська сільська рада, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою,

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС», у якому просить суд скасувати державний акт на право постійного користування 1-ЗП № 001966 від 27.05.1998 р., виданий Відкритому акціонерному товариству «Веселівський «АГРОС» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» (код в ЄДРПОУ 05488710), у зв`язку з чим припинити право користування земельною ділянкою 80,6669 га, Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» (код в ЄДРПОУ 05488710) наданою йому на підставі державного акту на право постійного користування 1-ЗП № 001966 від 27.05.1998 р.

Третя особа - Новоуспенівська сільська рада.

Під час розгляду справи директор ТОВ «Веселівський «АГРОС» Купчинський О.М. звернувся із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень.

Обгрунтовуючи клопотання директор ТОВ «Веселівський «АГРОС» Купчинський О.М. посилається на те, що ордер на надання правової допомоги серії ЗП №026777 від 01.09.2018р. та ордер на надання правової допомоги серії ЗП №026797 від 26.03.2019р. не містять назви суду в якому надається правова допомога позивачу, що у свою чергу не узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 9901/847/18 згідно з якою в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що у матеріалах справи також відсутні довіреність або інший ордер, які б підтверджували наявність у адвоката Богославського В.А. права на підписання позовної заяви та заяви про заміну позивача від імені ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Шубін О.П. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник позивача адвокат Богославський В.А. просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у вищезгаданій графі взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі № 313/1359/18 зазначено про надання адвокатом правової допомоги у всіх судових інстанціях, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання позовної заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання директора ТОВ «Веселівський «АГРОС» Купчинський О.М. про залишення позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Директор ТОВ «Веселівський «АГРОС» Купчинський О.М. у клопотанні про залишення позову без розгляду послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 9901/847/18, згідно з якою Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36, встановлено реквізити ордера, серед яких «Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.п.15.4).

Згідно з обставинами справи № 9901/847/18, у доданому до позову ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

В ордері на надання правової допомоги, як від ОСОБА_2 так і від ТОВ «Флагман Агро», доданому до позовної заяви, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» вказано в тому числі: «у всіх судових інстанціях».

У справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у вищезгаданій графі взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі313/1359/18 зазначено про надання адвокатом правової допомоги у всіх судових інстанціях, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання позовної заяви.

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що у даному випадку позивачем дотримано вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки вказівка у ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у всіх судових інстанціях є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 р. у справі № 910/1669/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» Купчинського Олександра Михайловича про залишення без розгляду позову адвоката Богославського Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 та процесуального правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» у цивільній справі № 313/1359/18, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний