Ухвала суду № 88089964, 05.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Власова І.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшенічного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Кравцова Вадима Миколайовича про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Кравцовим В.М. було заявлено клопотання про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису, яке він мотивував наступним. Наданий стороною обвинувачення протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_7 при його спілкуванні з оперативними працівниками ДКР НПУ Слободян і Максимів в період з 02 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року складений 26 вересня 2018 року. Однак, він не містить зазначення дати та часу проведення відеозапису, в ньому не вказано обладнання, на яке здійснено записи, негласна слідча дія продовжувалась після складання протоколу до 30 вересня 2018 року. Крім того, 26 вересня 2018 року з 18 год. 20 хвил. до 18 год. 23 хвил. слідчий Єремєєв О.В. за участю ОСОБА_7 проводив слідчі дії. Обвинувачений в судовому засіданні заперечив зміст аудіо-, відеозаписів, що викликає сумнів у їх автентичності та походженні, адже до 20 вересня 2018 року дані документи повинні були зберігатись на інших носіях. Вказані суперечності не було можливо усунути при безпосередньому дослідженні аудіо-, відеофайлів в судовому засіданні; не вдалось встановити час здійснення записів; пристрій, за допомогою якого здійснювались записи, та чи є надані оптичні диски первинним носієм інформації. Зазначене унеможливлює встановлення поза розумним сумнівом походження аудіо-, відеозаписів, для чого необхідно застосування спеціальних експертних знань. Самостійно сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта через відсутність в її розпорядженні вказаних записів та обладнання, на якому виконувались записи. Відповідно до інформації, наданої ІТТ № 1 м. Запоріжжя на запит адвоката, 20 вересня 2018 року в умовах ізолятора тимчасового тримання жодна особа не відвідувала ОСОБА_7 , що виключає створення даних аудіо-, відеозаписів саме 20 вересня 2018 року. Просив призначити криміналістичну експертизу технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: за допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані аудіо-, відеофонограми; чи є аудіо-відеофонограми оригіналами чи копіями; чи зазнавали змін аудіо-, відеофонограми, якщо зазнавали, чи можливо відновити в повному обсязі або частково аудіо-, відеофонограми із змінного носія інформації перелічених в клопотанні п`яти файлів; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеофонограм (зображення) запису звуку; які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо); встановити дати записів, а також дату втручання в аудіо-відеофонограми, якщо такі були.

Прокурори Фомін Г.В., Власов І.О., потерпіла ОСОБА_1 , її представник Бубнов Д.Ю. та представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - Пшенічний І.А. заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження просили клопотання адвоката Кравцова В.М. задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 Конвенції є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 Конвенції прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Кравцова В.М., з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, справедливого розгляду провадження, враховуючи наявність неузгодженості в поясненнях учасників кримінального провадження та матеріалах вказаного провадження, що може викликати сумнів щодо допустимості доказів, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі комп`ютерної технології і програмного забезпечення, та призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Кравцова Вадима Миколайовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. За допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані аудіо-відеофонограми:

- «2018-09-19_200640_204032_01.аvі»,

- «2018-09-19_204032_211358_02.avi»,

- «2018-09-19_211358_214056_03.avi»,

- «180919_201334_010002.mр3»,

- «180919_211336_002736. mр3», які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т?

2. Чи є аудіо-відеофонограми:

- «2018-09-19_200640_204032_01.avi»,

- «2018-09-19_204032_211358_02.avi»,

- «2018-09-19_211358_214056_03.avi»,

- «180919_201334_010002. mр3»,

- «180919_211336_002736. mр3», які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т, оригіналами чи копіями?

3. Чи зазнавали змін аудіо-відеофонограми:

- «2018-09-19_200640_204032_01.avi»,

- «2018-09-19_204032_211358_02.avi»,

- «2018-09-19_211358_214056_03.avi»,

- «180919_201334_010002.mр3»,

- «180919_211336_002736.mр3», які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т, якщо зазнавали, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково аудіо-відеофонограми із змінного носія інформації?

4. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеофонограм (зображення) запису звуку, які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т?

5. Які відеофонограми (фонограми), що знаходяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т, містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

6. Встановити дати записів, а також дату втручання в аудіо-відеофонограми, які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т, якщо такі були.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати:

- диск формату DVD+R, який з лицьового боку пофарбований барвником сріблястого кольору з написом, виконаним заводом виробником «Verbatim» DVD+R 4.7 GB/120 min 16x speed», та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: «Таємно» (слово закреслено), розсекречено, акт ЕК 31 дск від 19.10.18 (підпис) ОСОБА_18. № 198т 11.09.18 Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій обл.»; з тильної сторони диску по всій його поверхні розміщена спиралевидна доріжка для запису інформації;

- диск формату DVD+R, який з лицьового боку пофарбований барвником сріблястого кольору з написом, виконаним заводом виробником «Verbatim» DVD+R 4.7 GB/120 min 16x speed», та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: «Таємно» (слово закреслено), розсекречено, акт № 31 дск від 19.10.18 (підпис) ОСОБА_18. № 199т 11.09.18 Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області»; з тильної сторони диску по всій його поверхні розміщена спиралевидна доріжка для запису інформації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Вірченко

Суддя

Суддя