Ухвала суду № 88089908, 10.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1553/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевича Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання прав позивачу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич Олексій Миколайович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання прав позивачу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути. Зокрема було вказано на те, що в додатку до позовної зави позивач надав до суду копію Договору іпотеки №PCNL-800/105/2007, предметом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту вказаного договору вбачається, що сторонами які його уклали є: сторона 1 ЗАТ «ОТП Банк» та сторона 2 - ОСОБА_1 . Інших сторін не вказано, зокрема відсутні відомості щодо заявленої в позовній заяві особи ОСОБА_2 .

Окрім того, у вказаній ухвалі було обґрунтовано необхідність доплатити суму судового збору за звернення до суду із даним позовом у розмірі 19296,6 грн. із зазначенням реквізитів для її сплати.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 20.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 27.02.2020 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, 28.02.2020 року, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій представник позивача заперечує, що в заявленій ним позовній заяві до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання прав позивачу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо нерухомого майна, заявлено вимогу саме майнового характеру. А також, вказує на те, що позовна заява не містись окремої вимоги надання прав позивачу. Разом із тим просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_1 передачі предмету іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому представник позивача просить суд відкрити провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 із врахуванням заяви про залишення розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 передачі предмету іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Слід констатувати, що станом на 10.03.2020 року недоліки на які було вказано, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто. Заява представника позивача, що надійшла до суду фактично є запереченням на ухвалу суду, а не її виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 14.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання прав позивачу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо нерухомого майна, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош