Постанова № 88089363, 10.03.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/680/20

3/242/318/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., за участі прокурора Анищенко А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, директора Селидівського гірничого технікуму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року № 55, ОСОБА_1 , будучи директором Селидівського гірничого технікуму, в порушення підпункту «а» пункту 2 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом відповідальності, 04.04.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в своєму робочу кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомив у встановленому порядку МОН України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 45 від 04.04.2019 року «Про відпустку», яким в тому числі вирішувалося питання про виплату йому грошової допомоги в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року № 57, ОСОБА_1 , будучи директором Селидівського гірничого технікуму, в порушення підпункту «а» пункту 2 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом відповідальності, 31.08.2018 року (точний час не встановлений), перебуваючи в своєму робочу кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомив у встановленому порядку МОН України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 157 від 31.08.2018 року «Щодо встановлення надбавки за престижність педагогічної праці», яким вирішувалося питання про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці викладачам закладу, в тому числі й собі, у кількості 30%, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року № 56, ОСОБА_1 , будучи директором Селидівського гірничого технікуму, в порушення підпункту «а» пункту 2 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом відповідальності, 04.04.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в своєму робочу кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 45 від 04.04.2019 року «Про відпустку», яким в тому числі вирішувалося питання про виплату йому грошової допомоги в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року № 58, ОСОБА_1 , будучи директором Селидівського гірничого технікуму, в порушення підпункту «а» пункту 2 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом відповідальності, 04.04.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в своєму робочу кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 157 від 31.08.2018 року «Щодо встановлення надбавки за престижність педагогічної праці», яким вирішувалося питання про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці викладачам закладу, в тому числі й собі, у кількості 30%, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом Міністерства освіти та науки України від 19.05.2017 року № 216-к ОСОБА_1 призначений директором Селидівського гірничого технікуму та з ним укладено контракт № ІІ-53 від 19.05.2017 року, тобто відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором Селидівського гірничого технікуму, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час встановлення надбавки працівникам технікуму, в тому числі й собі, а також під час вирішення питання під час відпустки про виплату йому грошової допомоги в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, та не самоусунувшись в умовах реального конфлікту інтересів, 31.08.2018 року та 04.04.2019 року особисто підписав накази про встановлення надбавки працівникам технікуму, в тому числі й собі, а також під час вирішення питання під час відпустки про виплату йому грошової допомоги в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, яка вину свою визнала і щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA118999980313080106000005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя