Ухвала суду № 88088690, 10.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4208/13-ц

Провадження № 6/263/70/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа 2/263/1958/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 750 доларів США, пеню у розмірі 943 651,59 грн., три відсотки річних та інфляційні у розмірі 15 478,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

В обгрунтування заяви зазначили, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2/263/1958/2013 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , який також був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2013 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 750 доларів США, пеню у розмірі 943 651,59 грн., три відсотки річних та інфляційні у розмірі 15 478,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Рішення набрало законної сили 15.08.2013.

На підставі вищевказаного рішення 29.11.2013 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, та замінено первісного стягувача м на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

03.03.2020 на запит суду від начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сахова Є. надійшла відповідь, згідно з якою 20.07.2018 було винесено постанову ВП №50342907 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 02.03.2020 вказаний виконавчий документ в жодному відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами підпункту 17.4. пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» дозволяє зробити висновок, що цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18). Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Згідно із положеннями частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання було врегульовано положеннями статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Так, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист по даній справі був одержаний стягувачем 29 листопада 2013 року і пред`явлений до примусового виконання, а постанова про його повернення винесена 20 липня 2018 року, суд приходить до висновку, що такий міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з часу його повернення, тобто до 19 липня 2019 року.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) викладено такий правовий висновок: «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Заслуговують на увагу доводи заяви стягувача про те, що передача документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) є процесом, який потребує значного часу. Виконавчий лист було повернуто стягувачу 20.07.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжився до 20.07.2019, а з вказаною заявою стягував звернувся у лютому 2020 року, тобто за минуванням незначного періоду часу.

З огляду на викладене, встановивши вкзані вище обставини, суд прийшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних та із незалежних від нього причин, тому заява про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 268, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/263/1958/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 750 доларів США, пеню у розмірі 943 651,59 грн., три відсотки річних та інфляційні у розмірі 15 478,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/263/1958/2013, виданого виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 750 доларів США, пеню у розмірі 943 651,59 грн., три відсотки річних та інфляційні у розмірі 15 478,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін