Ухвала суду № 88088545, 28.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.02.2020 2-9446/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.,

головного державного виконавця Дружбіни Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) -Дружбіни Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Дружбіна Ю.В. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9446/10.

Обгрунтовуючи заяву державний виконавець зазначав, що 26.10.2011 року до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-9446 від 21.09.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу у розмірі 117002,68 грн. 28.10.2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 29692311. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду від 20.02.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «АНСУ». 13.11.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова про повернення виконавчого документау та сам виконавчий документ були направлені на адресу ПАТ «Донгорбанк». На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-9446 від 21.02.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Дружбіна Ю.В. підтримала заяву і просила видати дублікат виконавчого листа №2-9446 від 21.02.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн. Зазначила, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Добропільському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 13.11.2017 року виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «Донгорбанк», який при пересилці було втрачено, тому є необхідність в його відновленні. На запитання суду пояснила, що виконавче провадження № 29692311, на даний час не поновлено, постанова державного виконавця від 13.11.2017 року є діючою. За видачею дубліката виконавчого листа заявник звернувся, оскільки ТОВ «АНСУ» звернувся на гарячу лінію ДВС і скаржиться на дії виконавця в рамках цього виконавчого провадження.

Стягувач та боржник не прибули до суду для участі у судовому засіданні з питань видачі дубліката виконавчого листа, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв на адресу суду від останніх не надходило.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2010 року(справа 2-9446/2010), позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» м.Донецьк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі. Вказаним рішенням на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", розташованого за адресою: вул. Артема, 38, м.Донецьк, 83086, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ „Донгорбанк" м. Донецька, код банку 334970, ідент.код ЄДРПОУ 20365318 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117002,68 грн (сто сімнадцять тисяч дві гривні 68 коп). Крім того стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1170,03 грн (одна тисяча сто сімдесят гривень 03 коп) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн (сто двадцять гривень 00 коп).

На підставі вищевказаного рішення суду Добрпоільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи.

Копією постанови державного виконавця Коваль Л.С. від 28.10.2011 року підтверджується, що на підставі виконавчого листа №2-9446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн, виданого 21.09.2010 року Добропільського міськрайонного суду Донецької області, державним виконавцем органу ДВС Добропільського УЮ було відкрито виконавче проваження ВП 29692311.

В судовому засіданні також встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП 29692311 відбувалась заміна сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Донгорбанк» було замінено на ПАТ «ПУМБ», якого в подальшому було замінено на ТОВ «АНСУ». Вказане підтверджується копією ухвали Добропільського міськрайонного суду від 04.02.2014 року та копією постанови державного виконавця від 06.10.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження № 29692311.

Постановою державного виконавця Богданова Р.К. від 13.11.2017 року підтверджується, що в рамках ВП №29692311, виконавчий лист № 2-9446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн, виданий 21.09.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, був повернутий стягувачу – ПАТ «Донгорбанк», у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання або місцезнаходження боржника. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.11.2020 року.

Довідкою головного державного виконавця – Ю.В.Дружбіної від 17.10.2019 року підтверджується, що виконавчий лист № 2-9446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн, виданий 21.09.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був втрачений при пересилці на адресу ПАТ «Донгорбанк».

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник не сплив, оскільки в постанові держвиконавця про повернення виконавчого листа від 13.11.2017 року вказано, що його може бути повторно пред`явлено до 13.11.2020 року.

Але, в той же час суд зазначає, що належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зазначаючи про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці заявник надав суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та довідку державного виконавця про втрату виконавчого листа при пересилці.

Будь-яких інших доказів, а саме відомостей від стягувача, які б підтверджували відсутність у останнього оригіналу вищевказаного листа, суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні державний виконавець зазначав, що підставою для звернення його з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документу стали скарги стягувача у зв`язку з невиконанням державним виконавцем рішення суду.

Але, доказів вказаних обставин, а саме звернень стягувача з приводу не виконання рішення суду, заявником не надано.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, державний виконавець має право під час здійснення виконавчого провадження.

В той же час, з наданих суду документів вбачається, що виконавче провадження № 29692311 є завершеним шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, а також відсутність достовірних даних того, що у стягувача – ТОВ «АНСУ» відсутній оригінал виконавчого листа № 2-9446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу в розмірі 117002,68 грн, виданого 21.09.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, суд вважає, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами, тобто є передчасною .

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) – Дружбіни Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9446 від 21.02.2010 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Донгорбанк» суми боргу у розмірі 117002,68 грн. у зв`язку з втратою при пересилці – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 лютого 2020 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.В.Здоровиця

24.02.2020