Рішення № 88088526, 04.03.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3769/19

Справа № 226/3769/19

Провадження № 2/226/159/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.

за участю секретаря - Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСББ «Молодіжний 17»,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_9 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позивачем в квартирі зареєстровані її син ОСОБА_2 відповідач по справі, та онук ОСОБА_3 . Відповідач в спірній квартирі не мешкає з 2017 року та наміру проживати в квартирі не виявляє. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивач йому не чинила. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 3 років, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою

АДРЕСА_1. ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17» до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17.12.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 16.01.2020 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення).

16.01.2020 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.00 год. 10.02.2020 року з викликом свідків.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 11.30 год. 04.03.2020 року.

В судовому засіданні 04.03.2020 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24 квітня 1984 року, на підставі ордеру на житлове приміщеня за адресою: АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Димитровської ради народних депутатів ОСОБА_1 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1 ) в квартирі зареєстровані - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 11, 12).

За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована, відомостей про реєстрацію права власності відсутні (а.с. 14, 15).

Крім позивача, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онук - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно з актом від 27.11.2019 р., відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2017 року в ній не мешкає (а.с. 10).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що позивач - це її сусідка. Відповідач - це син сусідки, він виїхав восени 2014 року, з того часу вона його не бачила. Зараз позивач мешкає з онуком. Чому в акті написана з 2017 року не проживає - пояснити не може, але стверджує, що він не проживає з 2014 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Відповідач - це сусід, мешкав разом з відповідачем до 2014 року. З 2014 року вона вже його не бачила. Позивач зараз мешкає з ОСОБА_9 , це онук позивача. Те, що він, як вказано в акті, не проживає з 2017 року - це помилка, в дійсності не проживає з 2014 року.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач не мешкає у спірному приміщенні принаймні з 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , треті особи: ОСОБА_9 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17», місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», 17, м. Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в ЄДРПОУ 40586171, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Суддя І.В.Петунін