Ухвала суду № 88088367, 10.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/14/2020

Єдиний унікальний номер № 225/486/20

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви була надана роздруківка заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-5339/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень України з зазначенням відповідачів у справі, як особа 1, особа 2.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тоді яквирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо вирішити за умов втрати судового провадження в цивільній справі, суд ухвалою від 23 січня 2020 року ініціював питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5339/10, що було закінчено ухваленням Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 12 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за договором кредитування.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-5339/10, суд виходив з наступного:

у разі, якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Зокрема, за даним розпорядженням, справи Ленінського районного суду м.Донецька підсудні Дзержинському міському суду Донецької області.

Окрім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Отже, відповідно до частин 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), враховуючи, що відповідачі за рішенням Ленінського районного суду від 12.10.2010 року у справі №2-5339/10 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, не мають офіційної електронної адреси, то про рух справи повідомлялись шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Натомість, будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, про що свідчить довідка заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року (а.с.40).

Разом з цим, заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області роздруковано з Єдиного державному реєстрі судових рішень України заочне рішення Ленінського районного суду від 12.10.2010 року у справі №2-5339/10, яким позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк”, заборгованість за договором кредитування від 22.02.2008 року в сумі 50 782,17 грн., а також, судові витрати в сумі 627,82 грн. (а.с.41-43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2010 року у справі 2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-5339/10.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2010 року у справі 2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-5339/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0062/2008-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 69000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 23.02.2015 р.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період до 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушував умови кредитного договору. Згідно до умов п. 5.2. Кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки згідно до умов Кредитного договору.

22 лютого 2008 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.4ДС/0062/З1/2008-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 . Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно.

Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0062/П1/2008 –Аклн від 22.02.2008 р. у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2010р. складає 50782, 17грн., з яких:

-сума основного боргу за кредитом- 40825,00 грн.;

-заборгованість за відсотками-4676, 59 грн.

-заборгованість за штрафом- 2898,00 грн.

-заборгованість за пенею-2382,58грн.

Відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з*явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом вручення телеграфного повідомлення чоловіку відповідачки ОСОБА_2 , причини неявки суду не повідомили, заяви з проханням слухати справу у їх відсутність та заперечень за позовом до суду не надіслали. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі за згодою представника позивача.

Суд, вивчиши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0062/2008-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 69000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 23.02.2015 р. (а.с.10-12). Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період до 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушував умови кредитного договору. Згідно до умов п. 5.2. Кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки згідно до умов Кредитного договору.

22 лютого 2008 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.4ДС/0062/З1/2008-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, кузов № SUPTF69YD8W393816 р/н НОМЕР_2 (а.с. 13). Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0062/П1/2008 –Аклн від 22.02.2008 р. (а.с.15-16) у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.

Оскільки відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, заборгованість по кредиту, у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.9) станом на 10.06.2010р. складає 50782, 17грн., з яких:

-сума основного боргу за кредитом- 40825,00 грн.;

-заборгованість за відсотками-4676, 59 грн.

-заборгованість за штрафом- 2898,00 грн.

-заборгованість за пенею-2382,58грн.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с. 21-31), проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з ;відповідачів.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору –507,82грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи -120грн., а всього судові витрати в сумі 627,82 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Напідставі ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 22.02.2008 р. в сумі 50782 (п*ятдесят тисяч сімсот вісемдесят дві) грн. 17 коп. а також судові витрати в сумі 627, 82 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В Довженко