Ухвала суду № 88088346, 04.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/103/2020

Єдиний унікальний номер № 225/928/20

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.34, ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442); ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-022.08.2 від 02.04.2008 року.

25.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №16, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № Д013/АК-022.08.2 від 02.04.2008 року, що, в свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи належно повідомлені про день, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході дослідження наявних у справі матеіралів, перевірки ї доказами та, як наслідок, вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №225/359/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 11.06.2018 року, та на яке, в якості підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається ТОВ "Фінансова компанія Довіра та Гарантія", стосується кредитного договору №Д013/АК-002.08.2 від 02.04.2008 року.

В той же час, згідно укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору відступлення права вимоги №16 з додатком, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № Д013/АК-022.08.2 від 02.04.2008 року (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а.с.114-117).

Окрім того, у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) б/н, на запит суду від 14.02.2020 року №225/928/20/1016/2020, зазначено наступне: "згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на виконання виконавчий лист №225/359/18, за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 27.02.2020 року, не надходили та на виконанні не перебувають".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, заявником обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено.

Доказів набуття прав кредитора (правонаступництва) заявника, а саме, доказів укладення 25.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору №16, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № Д013/АК-022.08.2 від 02.04.2008 року, суду не надано.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у суду відсутні.

При цьому, суд зауважує на тому, що під час розгляду даної заяви не встановлювались обставини дійсності чи недійсності зазначеного правочину, а було лише надано оцінку представленим заявником доказам в межах заявлених вимог, а саме, щодо наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст.13, 89, 182, 422 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.34, ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442); ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Довженко