Ухвала суду № 88088287, 10.03.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

У Х В А Л А

про задоволення відводу

"10" березня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши відвід, заявлений головою ФГ «Агро – Рус» (м.Тульчин) ОСОБА_1 слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюку І.В. у справі № 385/1009/19 за клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, скасування арешту та визначення місця зберігання,

встановив:

При розгляді слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюком І.В. справи № 385/1009/19 за клопотанням голови ФГ «Агро – Рус» (м.Тульчин) ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, скасування арешту та визначення місця зберігання, судді заявлений відвід головою ФГ «Агро – Рус» (м.Тульчин) ОСОБА_1 .

Відвід мотивований тим, що через незгоду ФГ «Агро – Рус» (м.Тульчин) ОСОБА_1 з рішеннями судді Панасюка І.В. по інших справах, учасниками яких є господарство, ним подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Це зумовило неприязні відносини між ними та викликає сумніви у неупередженості судді при вирішенні клопотання.

Суддя Панасюк І.В., повідомлений про дату, місце і час розгляду відводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень до суду не направив.

Інші особи, які беруть участь у провадженні з розгляду клопотання, повідомлені про дату, місце і час розгляду відводу, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не направили.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості …

Оскільки учасником провадження з розгляду клопотання подано скаргу на дії слідчого судді до Вищої ради правосуддя, це може бути причиною неприязних відносин між ними та викликати сумніви у неупередженості судді.

Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений головою ФГ «Агро – Рус» (м.Тульчин) ОСОБА_1 слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюку І.В. у справі № 385/1009/19 за клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, скасування арешту та визначення місця зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко