Ухвала суду № 88087937, 10.03.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12943/15-ц

Провадження № 2/344/232/20

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Держгеокадастр Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Івано-Франкіського нотаріального округу - Дузінкевич Л.Б. про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Держгеокадастр Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Івано-Франкіського нотаріального округу - Дузінкевич Л.Б. про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

10.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої судді, в якій просила відвести головуючу суддю Пастернак І.А. по цивільній справі № 344/12943/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Держгеокадастр Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Івано-Франкіського нотаріального округу - Дузінкевич Л.Б. про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 19.06.2019 та 19.11.2019 року суддя Пастернак І.А. не надала можливості задати запитання представнику Виконавчого Івано-Франківської міської ради, пообіцявши, що запитання можна буде задати в наступному судовому засіданні. На початку судового засідання 03.03.2020 року суддя відмовила їй у спілкуванні з представником Виконавчого Івано-Франківської міської ради, зазначивши, що він відповів на усі запитання раніше.

Представник позивача, позивачі в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, представник відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, зазначили, що підстави для відводу відсутні.

Представник Держгеокадастру Івано-Франківської області та приватний нотаріус Івано-Франкіського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 10.03.2020 року, тобто в день призначення судового засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючої судді Пастернак І.А. є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження позивача з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

Як вбачається із протоколів судового засідання 19.06.2019 року в судовому засіданні брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8. і цього дня ж сторонами були надані пояснення, в тому числі і представником відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8. упродовж часу з 16:16:29 год. до 16:23:59 год. Після представника відповідача ОСОБА_8. надавались пояснення відповідачкою ОСОБА_6 у період з 16:23:58 год. до 16:29:33 год., її представник ОСОБА_7 з 16:29:34 год. до 16:34:19 год. Твердження позивача ОСОБА_1 , що після пояснень представника відповідача ОСОБА_8. було завершено судове засідання, а тому запитань йому не задавали, спростовується протоколом судового засідання.

Аналогічно 03.03.2020 року в судовому засіданні брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Представник відповідача ОСОБА_8. відповідав на запитання представника позивача ОСОБА_5 у період з 14:40:54 год до 14:58:47 год. А тому твердження позивача ОСОБА_1 спростовується протоколом судового засідання.

Щодо відповідей на запитання представника відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8., слід зазначити, що сторона у справі вправі надавати пояснення та відповідати на запитання, саме так як вона вважає за необхідне. А суд, при прийнятті рішення дасть оцінку поясненням учасників справи.

Відповідно до с.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.