Ухвала суду № 88087648, 05.03.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/252/20

У Х В А Л А

іменем України

05.03.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Дружиніна В.С., слідчого Тернавського М.А, представника третьої особи адвоката Онищенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020040590000081 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого В.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020040590000081 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Просить накласти арешт без права користування, розпорядження та відчуження на майно вилучене під час обшуку 27.02.2020, а саме:

- автомобіль «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа померла), та до моменту тимчасового вилучення 27.02.2020 перебував у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

- металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген LT45» д.н.з НОМЕР_1 ;

- ваги електроні «НПВ - 300», заду мається чорна наліпка з написом «ВАГИ електроні – 300 Loadcell TYP ZM – 01 o/p 2.0 MV/V.

Клопотання обґрунтовує метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 12020040590000081 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з метою збереження речоих доказів, які містять сліди скоєння злочину.

Представник третьої особи, адвокат Онищенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважає його необгрунтованим та безпідставним .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитий В.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020040590000081 від 20.02.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України подано до суду з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно інформації внесеної до ЄРДР 20.02.2020 за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040590000081 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Постановою слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року автомобіль марки «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1

- металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген LT45» д.н.з НОМЕР_1 ;

- ваги електроні «НПВ - 300», заду мається чорна наліпка з написом «ВАГИ електроні – 300 Loadcell TYP ZM – 01 o/p 2.0 MV/V визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040590000041 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Отже клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано повноважною особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем, що забезпечить його збереження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020040590000081 від 20.02.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт без права користування, розпорядження та відчуження на майно вилучене під час обшуку 27.02.2020, а саме:

- металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген LT45» д.н.з НОМЕР_1 ;

- ваги електроні «НПВ - 300», заду мається чорна наліпка з написом «ВАГИ електроні – 300 Loadcell TYP ZM – 01 o/p 2.0 MV/V.

Накласти арешт без права розпорядження та відчуження на автомобіль «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа померла), та до моменту тимчасового вилучення 27.02.2020 перебував у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Омеко