Ухвала суду № 88087602, 05.03.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.03.2020 Провадження № 2-з/389/3/20

ЄУН 389/2839/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №2/389/674/19 (ЄУН 389/2839/19),

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника (позивача) – адвокатом Перемот О.Г., 04 березня 2020 року подано до суду дану заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти у будь-якій формі відчуження будинку АДРЕСА_1 та транспортного засобу - легкового автомобілю марки ВАЗ 21013 1986 року випуску, номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа №2/389/674/19 (ЄУН 389/2839/19) за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та права власності на частку у спільному майні подружжя. Спадщина відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована за однією адресою разом з покійною сестрою позивача – ОСОБА_4 , на момент смерті останньої, а отже фактично своїми діями прийняла спадщину після неї, позивач як син спадкоємиці може спадкувати права і обов`язки своєї матері, які не припинилися внаслідок її смерті. За життя ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , з яким вони разом у період шлюбу придбали житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . кузов № НОМЕР_5 . Таким чином, у спільному майні подружжя з ОСОБА_2 сестра позивача ОСОБА_4 мала Ѕ частку, частину якої успадкувала ОСОБА_3 , а потім і позивач, після її смерті, що він і просить суд встановити рішенням суду. За вказаних обставин виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії у формі відчуження цього майна.

Згідно з положеннями ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.150 ЦПК України позов поміж іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною з ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову та оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/674/19 (ЄУН 389/2839/19), з урахуванням вимог чинного законодавста, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не обгрунтовано необхідность забезпечення позову, не наведено і не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК. Крім того, транспортний засіб, на який позивач просить суд накласти арешт та заборонити відповідачу у будь-якій спосіб його відчуження, як вбачається зі змісту позовної заяви, взагалі не є предметом спору.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що узгоджується з ч.1 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №2/389/674/19 (ЄУН 389/2839/19) – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Знам`янській міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик