Ухвала суду № 88087447, 10.03.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/883/20

Провадження № 6/346/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-747/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-747/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.06.2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив рішення №2-747/10, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/14-10-282 в сумі 19521,46 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 лютого 2010 року становить 156195 грн.11 коп. боргу за кредитним договором, 1561 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 31.10.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому –передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, вказав, що вказаний виконавчий лист їм не передавався. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-747/10 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, заяву розглядати без їх участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №2-747/10, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/14-10-282 в сумі 19521,46 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 лютого 2010 року становить 156195 грн.11 коп. боргу за кредитним договором, 1561 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.07.2010 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.76).

На виконання вказаної заяви, Коломийським міськрайонним судом направлено представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» копію рішення та 3 виконавчі листи №2-747/10 (а.с.78).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року замінено сторону (стягувача) ПАТ «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт капітал» у справі №2-747/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10-282. (а.с.151-152).

Як врегульовано ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-747/10 виданного на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2010 року закінчився. Обставин, які б свідчили про переривання такого строку судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.433 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що оригінал виконавчого листа заявнику не передавався, суд відхиляє, оскільки не вважає такі обставини поважними причинами пропуску такого строку.

При цьому, суд враховує, що з часу закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшов тривалий час, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, заявник звернувся після того, як такий строк було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без поважних причин є несумісним з принципом юридичної визначеності та призведе до порушення прав боржника.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а поважних причин пропуску заявником не наведено, то відповідно підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК України, ст.ст.258,260,261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-747/10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.