Ухвала суду № 88087426, 10.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8749/19

Провадження № 1кп/202/465/2019

Провадження № 1-кп/206/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Гергіль Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42018040010000561, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

10.03.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018040010000561, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України були розподілені на суддю Маштака К.С.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України суддя вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з огляду та таке.

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону південного регіону України 02.08.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були направлені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, для розгляду, але суддями вищезазначеного суду були заявлені самовідводи від участі у розгляді даного кримінального провадження, тому вищезазначене кримінальне провадження було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2019 була визначено підсудність даного кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

04.09.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому він заявив, що всі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повинні заявити собі самовідводи, так як ними були направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з боку ОСОБА_1

16.09.2019 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, за поданням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. та разом з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 були направлені до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності до іншого найбільш територіально наближеного суду першої інстанції з наведених вище підстав.

20.09.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, були направлені до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.09.2019 по цьому кримінальному провадженню не було встановлено підстав для передачі з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду першої інстанції вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять даних про те, що внаслідок заявлених відводів (самовідводів) суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

24 вересня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» в автоматичному режимі було створено обліково-статистичну картку на кримінальне провадження з єдиним унікальним номером № 201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та розподілено до провадження судді Поштаренко О.В.

27.09.2019 суддею Поштаренко О.В. було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, який був задоволений, тому кримінальне провадження було передано на повторний авторозподіл та визначено суддю Грицаюк Н.М., якою також 27.09.2019 заявлено самовідвід, який ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. було задоволено.

Після чого голова Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. надіслав до Дніпровського апеляційного суду подання, згідно якого просив вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення в Самарському районному суді м. Дніпропетровська складу суду для його судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду подання залишено без задоволення, матеріали кримінального провадження № 42018040010000561 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Після чого кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було ще раз передано на повторний авторозподіл та визначено суддю Малихіну В.В.

15.10.2019 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42018040010000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України на 21 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

22.10.2019 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В. матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018040010000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 25.10.2019 року. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілого, представника потерпілого та свідків, прийнято цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду разом, визнано ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, визнано ОСОБА_1 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. В задоволенні клопотання прокурора Киричка Олександра Віталійовича про покладення обов`язків на обвинуваченого, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України відмовлено. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовлено.

04.11.2019 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задоволено частково, змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. На період дії запобіжного заходу у виді застави зобов`язано ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою. Повернути заставодавцю ОСОБА_3 решту застави у сумі 2535720 грн., сплачену нею відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року, квитанція № 0.0.1369247158.1 від 31.05.2019 року (одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, код 26299835, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37316051016294). В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовлено.

14.11.2019 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної Влади Володимирівни у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42018040010000561 справа № 201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України було розглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в задоволенні якої було відмовлено.

10.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 було подано дві заяви про відвід судді Малихіної В.В., які ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 було залишено без розгляду.

10.01.2020 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної Влади Володимирівни у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42018040010000561 справа № 201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України було розглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в задоволенні якої також було відмовлено.

28.01.2020 обвинувачений ОСОБА_1 подав до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська 4 (чотири) заяви про відвід судді Малихіної В.В., які за своєю суттю містять однакові мотиви для відводу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. у кримінальному провадженні № 42018040010000561 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, один з яких був розглянутий суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в задоволенні якої було відмовлено повністю.

25.02.2020 суддею Малихіною В.В. було заявлено та задоволено самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження були передані для повторного перерозподілу між суддями Самарського районного суду м. Дніпропетровська, але повторного автоматичного розподілу справи не відбулося, про що свідчить протокол та звіт про неможливість повторного автоматичного розподілу між суддями.

Після цього В.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. надіслала до Дніпровського апеляційного суду подання, згідно якого просила вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення в Самарському районному суді м. Дніпропетровська складу суду для його судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020, подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишено без задоволення, матеріали кримінального провадження № 42018040010000561 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку. Мотивами постановлення даної ухвали стало те, що відсутність у суддів Румянцева О.П., Кушнірчука Р.О., Маштака К.С. та Сухорукова А.О. відповідної спеціалізації не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачено. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 42018040010000561 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

05.03.2020 матеріали кримінального провадження № 42018040010000561 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

10.03.2020 збори суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020 вирішили включити в авторозподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, справа № 201/8749/19, провадження № 11-п/803/322/20, слідчих суддів та суддів, які здійснюють розгляд справ цивільної спеціалізації відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018040010000561, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України були розподілені на суддю Маштака К.С.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 10.03.2020, єдиним суддею, який приймав участь у розподілі справи № 201/8749/19 є Маштак К.С., на якого і була розподілена справа.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Відповідно до пп. 26 п. 1 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу – централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Згідно пп. 6 п. 2 Розділу 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Пунктом 9 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу. Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс): Кн = Кнф – Кнс. Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою: Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн), де: Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу ; Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою: Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN. Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді. Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

Вірогідність (імовірність) – це подія, результат якої не може бути відомий наперед.

На стадії визначення автоматизованою системою судді, який буде розглядати матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018040010000561, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, суддя був обраний без дотримання принципу вірогідності, оскільки враховуючи рішення зборів суддів від 10.03.2020, зайнятість інших суддів та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя Маштак К.С. – був єдиний суддя, хто приймав участь у розподілі даної справи та відповідно принцип вірогідності не застосовувався, оскільки він дорівнював 1.

Окрім цього, під час розгляду суддею Маштаком К.С. заяви про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. та безпосередньо після розгляду даної заяви, обвинувачений ОСОБА_1 декілька разів заходив до приймальні-кабінету, що знаходиться перед кабінетом судді, де працюють помічники та секретар судового засідання та зазначав, що буде звертатися зі скаргами на неправомірні, на його думку, дії судді та працівників апарату та із заявами до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень за постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної Влади Володимирівни у кримінальному провадженні № 42018040010000561 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та голосно висловлював свою позицію з цього приводу в коридорі суду, в якому знаходилися сторонні спостерігачі.

Вказані дії з боку ОСОБА_1 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, в тому числі шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 і його упередженості щодо нього.

На підставі таких дій обвинуваченого ОСОБА_1 у головуючого судді Маштака К.С. сформовано відповідне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 , що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даного кримінального провадження та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом, а так само в подальшому у обвинуваченого (сторін кримінального провадження) чи об`єктивного спостерігача може виникнути враження, що суду при ухваленні рішення могло бракувати безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, окрім того враховуючи те, що розподіл справи був проведений без дотримання принципу вірогідності, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 201/8749/19).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 201/8749/19).

Кримінальне провадження № 42018040010000561 від 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 201/8749/19) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : К.С. Маштак