Рішення № 88087395, 02.03.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3454/19

Провадження № 02

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50900 грн. та сплачений судовий збір 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказує, що 26 січня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Коломия мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та « Тойота Хайлендер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою від 11 квітня 2016 року Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/1042/16-п відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що цивільно правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(Поліс № АЕ/4892199) Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового відшкодування від 26 квітня 2019 року.Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого внаслідок ДТП склала 50 000 грн. На момент настання страхового випадку цивільно – правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів , послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 50 900 грн.

Вказує, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50 000 грн. , витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 900 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовільнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, та відзиву не подав.

Враховуючи подане клопотання представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі ,вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Даною постановою, котра вступила в законну силу 22.04.2016 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26 січня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Коломия, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Тойота Хайлендер» номерний знак НОМЕР_2 та завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.6) Вищанаведене також підтверджується довідкою № 84487525 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4)

Цивільно - правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(Поліс № АЕ/4892199) (а.с.8).

ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового відшкодування від 26 квітня 2019 року.(а.с.7)

Як встановлено судом на момент настання страхового випадку цивільно – правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України.

Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п.(а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку для цивільно-правових дій, пов`язаних із відшкодуванням збитку, завданого власнику автотранспортного засобу «Тойота Хайлендер» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12-34) зазначено, що на підставі проведених досліджень розрахунків є економічно недоцільним проведення відновлювального ремонту так як ринкова вартість до ДТП є меншою вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень і вартість матеріального збитку станом на 26.01.2016 становить 78 789,41 грн.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у сумі 50000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5644рв від 18.07.2016 року (а.с.37).

Крім того, як підтверджується платіжним дорученням №3182рв від 13.05.2016 року (а.с.38) позивачем сплачено вартість послуг аварійного комісара в сумі 900,00 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача.

Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена постановою суду від 11.04.2016 року у справі №346/1042/16-п, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., а також вартість оплачених позивачем послуг аварійного комісара в розмірі 900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, та ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 268, 273, 354,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортно) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. та вартість оплачених послуг аварійного комісара в розмірі 900,00 грн, а в сього в сумі 50 900 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортно) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Моторно (транспортне) страхове бюро України, 02000, м. Київ-2 бульв. Русанівський 8 , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексмібанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131.

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Суддя Беркещук Б. Б.