Рішення № 88087297, 04.03.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1308/18

Провадження №2/190/9/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.12.2017 року її син ОСОБА_2 прибув до П`ятихатської ЗШ І-ІІІ ступенів №3 на навчання. О 13 год. 45 хв. на території школи сталася бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, синця в скронево-тім`яній ділянці голови справа. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3375 грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. а також судові витрати.

18.10.2018 року надійшов відзив від ОСОБА_3 , в якому просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що дійсно 13.12.2017 року під час перерви між уроками, приблизно о 13 год. 45 хв. коли його син ОСОБА_5 йшов до роздягальні спортивної зали, в нього врізався малолітній ОСОБА_2 , який виходив із приміщенням спортзалу та не помітив ОСОБА_5 , бо вів розмову із іншим учнем і не дивився в напрямку свого руху. Від цього зіткнення обидва втратили рівновагу ті відлетіли в боки, але не впали. Можливо в цей момент ОСОБА_2 вдарився об стіну головою. Далі ОСОБА_2 став голосно ображати його сина нецензурними словами, на що його син не реагував, а коли ОСОБА_2 наблизився до нього, він відгородив його від себе рукою, але при цьому ОСОБА_2 не падав і ні об що не вдарявся. Тому вважає, що його син не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.67-71 Т.1)

30.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_9 . надійшла відповідь на відзив в якому просить не брати до уваги відомості зазначені в відзиві на позовну заяву наданий ОСОБА_3 (а.с.84-85 Т.1)

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, у письмовій заяві зазначили, що від проведення судово-медичної експертизи відмовилися, просили позов задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не явилися.

Представник відповідача ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився у письмовій заяві просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є учнем 20 класу школи № 3 в м. П`ятихатки, приблизно півтора року назад, перед початком останнього уроку він разом зі своїми однокласниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли до роздягальні спортивної зали, випадково він зіткнувся в дверях з ОСОБА_2 , якого особисто не знає, але йому відомо, що він навчається в їхній школі в 6 класі, після зіткнення він втримався за двері а ОСОБА_2 похитнувся, можливо він і міг ударитися головою об стіну, але він цього не бачив, останній почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами та підходити до нього, однак він відсторонив його рукою і пішов далі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пояснили, що вони є учнями 10 класу школи № 3 м. П`ятихатки, ОСОБА_5 є їх однокласником. Приблизно півтора року назад, перед початком останнього уроку фізичної культури, вони разом з ОСОБА_5 шли по коридору до роздягальні, де ОСОБА_5 зіштовхнувся випадково з учнем 6 класу ОСОБА_2 , який похитнувся і після чого почав лаяти нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 , останній його відсторонив рукою і вони пішли до роздягальні. Повідомляти про цей випадок адміністрацію школи та вчителів вважали не має потреби, оскільки ОСОБА_5 не бив та не штовхав ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що він є учнем 5 класу, школи № 3 м. П`ятихатки, одного дня їх клас заходив до спортивної зали на сьомий урок, звідки на зустріч їм виходили учні 9 класу. Його однокласник ОСОБА_2 зіштовхнувся з дев`ятикласником ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_2 почав обзивати ОСОБА_5 , останній взяв ОСОБА_2 за голову і його вдарив об одвірки дверей.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_18 , яка працює в ЗОШ № 3 м. П`ятихатки, та є класним керівником 9 класу, пояснила, що у ввечері їй зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що учень її класу ОСОБА_5 вдарив у спортивній залі її сина ОСОБА_19 ході вияснень виявилося, що ОСОБА_5 не розминувся в коридорі з ОСОБА_2 Окрім того наголосила, що ОСОБА_5 не є конфліктною дитиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка працює заступником директора з виховної роботи школи № 3 в м. П`ятихатки, пояснила, що 13.12.2017 року увечері їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що її сина ОСОБА_2 штовхнув старшокласник. В ході розслідування вказаного випадку виявлено, що в цей день учні 9 класу виходили із спортивної зали після шостого уроку, а учні 5 класу заходили до спортивної зали. Два учні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зіштовхнулися, учень ОСОБА_2 висловився в адресу старшокласника, після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_2 Зі слів матері ОСОБА_1 її сину стало дома погано і вона відвезла його до лікарні.

22.07.2019 року ухвалою суду призначено комплексну судово-медичну експертизу. (а.с.24-26 Т.2)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 доводиться матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.6 Т.1)

Згідно повідомлення про нещасний випадок директора П`ятихатської ЗШ №3 та акту №3 про нещасний випадок, що стався з учнем навчального закладу, складеного комісією з розслідування нещасних випадків від 13.12.2017 року, о 13 год. 45 хв. під час перерви в коридорі спортивного залу учень 6-Б класу ОСОБА_2 зіштовхнувся з учнем 9-А класу ОСОБА_5 , трапився конфлікт, що переріс у штовханину, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарився об стіну коридору. Останній звернувся до медичної сестри та був направлений до місцевої лікарні. (а. с. 8, 11 Т.1)

Згідно повідомлення лікарні № 8, учень 6-Б класу ЗШ № 3 м. П`ятихатки ОСОБА_2 був вдарений на території школи старшокласником головою об стіну було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за №7929. (а.с.12 Т.1)

Згідно повідомлення П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №47.3/10/1267 від 05.02.2018 року в діях неповнолітнього ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення ст. 125 КК України, але враховуючи те, що відповідно до ст. 22 КК України до відповідальності підлягають особи, яким на момент вчинення злочину виповнилося 16 років - ОСОБА_5 є неосудним, так як не досяг 16-річного віку.(а.с.12 Т.1)

Згідно акту судово-медичного обстеження № 151 від 21.12.2017 року ОСОБА_2 , в останнього мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця в скронево-тім`яній ділянці голови справа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з жорсткою плоскою поверхнею на рівні контакту не виключено при співударянні з такими в строк, та можливо при обставинах, що викладені в направленні тобто 13.12.2017 року та в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.(а.с.14-15, 217-219 Т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.72 Т.1)

Згідно копії матеріалів ЄО №7929 від 13.12.2017 року П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 13.12.2017 року до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що в школі №3 м. П`ятихатки о 13 год. 40 хв. старшокласник цієї школи наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перерви було опитано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та учнів 6-го та 9-го класу ЗШ №3 м. П`ятихатки, які пояснили, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сталася сварка 13.12.2017 року, після 6-го уроку в маленькому коридорі перед входом в роздягальню спортивної зали, учні 6-го класу після закінчення уроку фізкультури виходили з роздягальні спортивної зали, а учні 9-го класу заходили на урок фізкультури, та в цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_5 випадково зіткнулися плечима, в наслідок чого ОСОБА_2 в нецензурній формі висловив своє незадоволення в адрес ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_2 та він вдарився об одвірки головою. За висновком акту судово-медичного обстеження №151 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але враховуючи те, що на момент вчинення злочину останньому не виповнилося 16 років, він є неосудним. (а.с. 146-154 Т.1)

Згідно висновків ВКК №95/476, №82/319 та №6/24 ОСОБА_2 знаходився під наглядом лікаря з приводу антено-вегетативного синдрому після перенесеної ЧМТ та рекомендовано на періоди з 22.05.2018 року по 22.08.2018 року, з 09.11.2018 року по 01.06.2019 року та з 13.05.2019 року по 13.08.2020 року бути звільненим від відпрацювань та фізичних навантажень. (а.с.217 Т.1)

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 23.10.2018 року по 01.11.2018 року перебував на лікуванні, діагноз «Вегетативная дисфукция пубертатного периода, кризовое течение, выраженный астено-невротический синдром». (а.с.1 Т.2)

Згідно епікризу № 12121/1540 ОСОБА_2 у період часу з 13.12.2017 року по 15.12.2017 року знаходився на лікуванні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» . (а.с.2 Т.2)

Згідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» вих. №474 від 21.12.2019 року справу повернуто без виконання, у зв`язку з не наданням у розпорядження експертної комісії оригіналу медичної карти стаціонарного № 7231 (п) КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» де ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 23.10.2018 року по 01.11.2018 року. (а.с.29 Т.2)

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним по справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ст. 2 ЦПК України.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Згідно ч. 1, 3 ст. 81 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 13 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», здоров`я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

Згідно ч.1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно статті 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені обставини позивачем в позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не можливо встановити причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями у неповнолітнього ОСОБА_2 та діями неповнолітнього ОСОБА_5 , на проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо встановлення зазначених обставин, позивач та її представник відмовилися, тому суд вважає, що у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3375 грн. 93 коп. та моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної у розмірі 3375 грн. 93 коп. та моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя