Рішення № 88086852, 12.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/533/15-ц

провадження № 2/179/45/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20 травня 2013 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір № 1269/13.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві – ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 25160 грн. 00 коп., строком на 24 місяців починаючи з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач – ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем – ОСОБА_1 у строк до 19 травня 2015 року.

Проте, відповідач – ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач – ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем – ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 . Згідно договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 27 251 грн. 48 коп., з яких: 14 754 грн. 34 коп. – залишок по кредиту; 12 497 грн. 14 коп. – проценти нараховані за прострочення платежів та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву від 19 травня 2017 року, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала уточнені позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи з урахуванням сплати відповідачем 1400 грн.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві – ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 25 160 грн. 00 коп., строком на 24 місяців починаючи з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року року, а відповідач – ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 4-5).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідачем – ОСОБА_1 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 . Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1269/13 від 20 травня 2013 року, станом на 15 лютого 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить – 27 251 грн. 48 коп., з яких: 14 754 грн. 34 коп. – проценти нараховані за прострочення платежів (5030 грн. 56 коп. - проценти за користування кредитом, 15 860 грн. 92 коп. – процент (плата) (а. с. 3).

Відповідно до уточнення допозовної заяви від 19 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість за кредитним договором в період з 09.04.2015 року по 05.10.2015 року було сплачено борг на загальну суму – 1400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, що процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов`язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов`язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (проценту, плати) в сумі 1300 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 272 грн. 51 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, враховуючи сплату відповідачем ОСОБА_1 частини боргу, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1269/13 від 20 травня 2013 року, а саме:

-13 354 грн. 34 коп. – залишок по кредиту;

-5030 грн. 56 коп. – проценти за користування кредитом;

-1000 грн. 00 коп. – неустойку (процент, плата);

-272 грн. 51 коп.– судовий збір.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук