Рішення № 88086728, 06.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5904/19

Провадження № 2/204/167/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 381 959 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що 9 листопада 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 4572/1-980, з подальшими змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 09.12.2012 року, Додатковою угодою № 2 від 08.01.2013 року, Додатковою угодою № 4 від 09.06.2013 року, Додатковою угодою № 5 від 09.09.2013 року. У відповідності до умов договору грошові кошти у сумі 461 200 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит у сумі 461 200 грн., а також сплатити відсотки за користування Кредитом у розмірі 18,3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. 9 листопада 2012 року між банком та позивальником укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. за реєстровим № 636 від 09.11.2012 року, з подальшими змінами та доповненнями внесеними до Іпотечного договору посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцеою Л.І. за реєстровим № 786 від 27.12.2012 року. 6 грудня 2013 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 527, нотаріально посвідчений 06.12.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 3666. Таким чином, Державна іпотечна установа стала кредитором. У порушенням умов Кредитного договору Позичальник починаючи з листопада 2018 року, не виконує зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування. У зв`язку з чим, станом на 10.06.2019 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 381 959 грн. 33 коп., яка складається з:сума основного боргу у розмірі 341 534 грн. 57 коп., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 36 268 грн. 23 коп., пені у розмірі 3 443 грн.27 коп., інфляційних витрат у розмірі 713 грн. 26 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що 9 листопада 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 4572/1-980, з подальшими змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 09.12.2012 року, Додатковою угодою № 2 від 08.01.2013 року, Додатковою угодою № 4 від 09.06.2013 року, Додатковою угодою № 5 від 09.09.2013 року. У відповідності до умов договору грошові кошти у сумі 461 200 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит у сумі 461 200 грн., а також сплатити відсотки за користування Кредитом у розмірі 18,3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. 9 листопада 2012 року між банком та позивальником укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. за реєстровим № 636 від 09.11.2012 року, з подальшими змінами та доповненнями внесеними до Іпотечного договору посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцеою Л.І. за реєстровим № 786 від 27.12.2012 року. 6 грудня 2013 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 527, нотаріально посвідчений 06.12.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 3666. Таким чином, Державна іпотечна установа стала кредитором.

У порушенням умов Кредитного договору Позичальник починаючи з листопада 2018 року, не виконує зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування. У зв`язку з чим, станом на 10.06.2019 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 381 959 грн. 33 коп., яка складається з: сума основного боргу у розмірі 341 534 грн. 57 коп., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 36 268 грн. 23 коп., пені у розмірі 3 443 грн.27 коп., інфляційних витрат у розмірі 713 грн. 26 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 5 729 грн. 39 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної іпотечної установи (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34) суму основного боргу у розмірі 341 534 грн. 57 коп., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 36 268 грн. 23 коп., пеню у розмірі 3 443 грн.27 коп., інфляційні витрати у розмірі 713 грн. 26 коп., а всьгого 387 688 грн. 72 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська