Ухвала суду № 88086235, 02.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 192/1201/19

Провадження № 1кп/201/5/2020

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 12019040570000699, № 12019040570000353, № 12019040570000407, № 12019040570000557 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Луценко К.В

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Марголін В.Г.

потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно останнього направлено ще декілька кримінальних проваджень до суду, і існують ризики того, що він може намагатись уникнути суду, намагатись незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інший злочин, враховуючи його попередні судимості.

Обвинувачений просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як має намір відшкодувати шкоду, чого не може зробити перебуваючи в умовах несвободи.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими з огляду на те, що він проживає один, неповнолітніх дітей не має, до затримання офіційно не працював, раніше судимий за злочин проти власності і в даний час обвинувачується у вчинення ряду аналогічних злочинів, також суд враховує заяву потерпілої надану нею на попередньому судовому засіданні про те, що обвинувачений намагається з нею зв`язатись телефоном, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які являються тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи ймовірні наслідки кримінального провадження відносно нього, впливати на потерпілу, а також вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні непоодинокого злочину в період непогашеної судимості. Ці ризики на сьогоднішній день являються доволі значними, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати їх, з огляду на особу обвинуваченого, що є підставою для продовження обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 105 100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 30 квітня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 105 100 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко