Ухвала суду № 88086020, 10.03.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1184/19

У Х В А Л А

10 березня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак 12 лютого 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки в доданих до заяви матеріалах і в самій заяві, за умови знаходження відповідачів за межами Криничанського району не наведено відомостей стосовно місця виконання виконавчого напису № 2049 від 26 листопада 2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

25 лютого 2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками до неї, однак ОСОБА_1 належним чином не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2020 року щодо місця виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 12 лютого 2020 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попереджений про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачем належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 12 лютого 2020 року. У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий