Рішення № 88085842, 10.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/552/20

(2-а/199/27/20)

РІШЕННЯ

іменем України

10.03.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника відповідача Рябової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІД №00031774 від 26.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у діях позивача складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рябова М.О. у судовому засіданні підтримала наданий відзив на позов та просила з урахуванням викладеного у відзиві відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. до суду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилася. Через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки її дії по складанню оскаржуваної постанови є правомірними.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року відповідачем інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ІД №00031774 від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 30 вересня 2019 року о 13 годині 13 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 121, здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті за відсутності на ньому пішохідного переходу, чим порушено вимоги п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 3).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень наданих у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У пп. «ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху України вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00031774 від 26 листопада 2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Інспектором, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, до суду надано відзив на позовну заяву, до якого надано фотографії припаркованого автомобіля. Проте, з наданих фотографій неможливо візуально встановити факт порушення позивачем пп. «ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме зупинка транспортного засобу на перехресті за відсутності на ньому пішохідного переходу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00031774 від 26.11.2019 винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00031774 від 26.11.2019, винесену інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 10 березня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторія Володимирівна, ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

Відповідач інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець