Ухвала суду № 88085528, 05.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/862/19-ц

Провадження № 2-п/175/9/20

У Х В А Л А

05 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі №175/862/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 червня 2012 року у розмірі 125262 грн. 09 коп., яка складається заборгованості за кредитом у розмірі 4981 грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом з 02.06.2012 року по 31.01.2019 року у розмірі 120280 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 127183 грн. 09 коп. (а.с.64-66).

27 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що про день та час слухання справи вона не була повідомлена належним чином, а про прийняте рішення їй стало відомо 09 січня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивованим неналежними доказами, з розміром заборгованості по кредиту вона не погоджується, а тому просила переглянути заочне рішення від 29 листопада 2019 року по справі ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Адвокат відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю Орлов Д.О. надав суду заяву в якій вказав, що підтримує заяву про скасування заочного рішення, та просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.99), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі №175/862/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі №175/862/19-ц за Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року о 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.