Ухвала суду № 88085126, 04.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3889/20

Провадження № 1-кп/127/167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020002333 від 24.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

захисника: Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Пархоменко Я.М. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник Кадочніков А.О. вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 – 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Пархоменко Я.М. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування переховувався від суду та був оголошений у розшук, у зв`язку із цим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив інкримінований злочин під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Кадочніков А.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнає, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, оскільки викрадене майно потерпілому було повернене. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Вінниці, має батьків пенсійного віку, батько є тяжко хворою особою, яка потребує постійного догляду та лікування, а також ОСОБА_1 під час досудового розслідування не переховувався від суду, а проходив стаціонарне лікування, про що наявні відповідні докази. Крім того, захисник Кадочніков А.О. зазначив, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, у разі якщо особі загрожує покарання у виді позбавлення волі, це не є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому, захисник Кадочніков А.О. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що під час досудового розслідування не переховувався від суду, а знаходився на лікуванні у зв`язку із отриманням черепно-мозкової травми, має на утриманні мати пенсійного віку та тяжко хворого батька, який потребує значної допомоги. А також обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що до затримання мав постійне місце проживання у м. Вінниці та був офіційно працевлаштований, а тому ОСОБА_1 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком суду.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Кадочнікова А.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 11 березня 2020 року о 17:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника Кадочнікова А.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Пархоменка Я.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.05.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті – ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: