Ухвала суду № 88084855, 06.03.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2034/19

Провадження №1-кс/930/194/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Царапора О.П в складі:

секретаря судових засідань: Вакар Г.І.

прокурора: Мацютевича Б.М.

за участю сторони кримінального

провадження слідчого: Лівандовського С.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного: Нечепуренка Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В., яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000178 від 21.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовський С.В. за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М. звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000178 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_2 , 19 листопада 2017 року близько 03:00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_3 з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати їхні наміри, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належної останньому нової (не бувшої у використанні) картоплесаджалки до мотоблоку торгової фірми «Кентавр КСМ-1Ц», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 2675 грн. 38 коп., після чого виніс її за межі домоволодіння ОСОБА_3 та приніс до місця, де знаходився неповнолітній ОСОБА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_3 з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_3 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_3 речей, а саме: бувшої у використанні ручної бензопили торгової фірми «GOОDLUK» моделі «GL 4500 M ORIGAINAL», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 656 грн. 16 коп. та бувшого у використанні бензинового тримеру торгової фірми «LIDER» моделі «БТ-52», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 1048 грн. 65 грн., після чого виніс вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_3 та приніс до місця, де знаходився неповнолітній ОСОБА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_3 з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_3 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_3 речей, а саме: бувшої у використанні електричної дрилі торгової фірми «DWT» моделі «ВМ-400 С», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 188 грн. 60 коп., бувшої у використанні куто-шліфувальної машинки (болгарки) торгової фірми «ПРОТОН МШУ-230/2550», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 945 грн. 40 коп., після чого виніс вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_3 та приніс до місця, де знаходився неповнолітній ОСОБА_2 .

Викрадені із домоволодіння речі неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 5 514 (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, шо неповнолітній ОСОБА_2 вчинив вищевказану крадіжку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який на протязі тривалого часу відсутній за місцем свого постійного проживання та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою виклику ОСОБА_1 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою проведення слідчих дій за його участю, 05.08.2019 старшим оперуповноваженим СКП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Пузаєнком Р.А. були вручені ОСОБА_1 під підпис повістки про його виклик на 09.08.2019, на 12.08.2019 та на 16.08.2019, однак останній повістки про виклик проігнорував, у вказані у повістках дні не прибув та про поважні причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно переховується від органу досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не прибув у вказані в повістках про виклик дні, слідчим було подане до Немирівського РС клопотання про здійснення його приводу, яке ухвалою суду від 23.08.2019 було задоволено та надано дозвіл на здійснення його приводу до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З метою виконання вищевказаної ухвали суду та з метою вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 29.09.2019 було здійснено виїзд до теперішнього місця проживання ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , однак по приїзду останній був відсутній за місцем проживання, тому письмове повідомлення про підозру було вручено його матері – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у свою чергу пояснила, що її син, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та не з`являється на виклики до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , слідчий вважає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 під час перебування на волі свідомо переховується від органу досудового розслідування, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який свідомо ухиляється та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019020240000178 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, а також, що підозрюваний свідомо переховується від органів слідства,

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області від 04.12.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2019, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 від 13.03.2019, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 15.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.07.2019, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області від 25.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2019, протоколами впізнання речей по фото-знімках зі свідком ОСОБА_8 від 26.09.2019 та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт або особисте зобов`язання.

Доводи захисника підозрюваного, що він заперечує проти задоволення клопотання про тримання під вартою ОСОБА_1 з тих підстав, що він має на утриманні малолітню дитину, не спростовують висновків суду про необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В., яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000178 від 21.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 днів, – а саме з 10:30 год. 06.03.2020 року по 10:30 год. 04 травня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172 рахунок отримувача: UA 688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: О.П. Царапора