Ухвала суду № 88084813, 10.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1523/19

Провадження №:2/138/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа № 138/1523/19.

06.03.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сувалова В.О. про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю.

Відвід мотивований тим, що 30.07.2019 секретар Коняга В.А. в присутності адвоката Сувалова В.О., Рибака С.С ОСОБА_4 та Рибак Н.А. вручила відповідачу ОСОБА_1 повістку про виклик у даній справі, проте не вручила ухвалу про відкриття провадження, повідомивши, що даний процесуальний документ буде надісланий сторонам пізніше. Проте таку ухвалу відповідач ОСОБА_1 так і не отримала. Дану ухвалу також не отримав і адвокат Сувалов В.О. Так само не отриманий даний процесуальний документ і на письмові запити ОСОБА_1 та адвоката Сувалова В.О. Вказане позбавляє відповідача доступу до правосуддя, а також призводить до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, суддя Холодова Т.Ю. відмовляє в задоволенні клопотань та заяв відповідача та її представника з підстав порушення процедури їх подання (наслідок слухання справи в порядку спрощеного провадження).

Також суддею Холодовою Т.Ю. не врахована інформація щодо реальної ціни позову та не вирішено питання щодо сплати позивачем суми судового збору у розмірі, що підтверджені доказами, наданими відповідачем ОСОБА_1 , чим надана перевага позивачу ОСОБА_2 .

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що у відповідача ОСОБА_1 раніше вже виникали сумніви щодо неупередженості судді Холодової Т.Ю. з інших підстав, а тому у адвоката Сувалова ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . також виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного рішення у справі.

Дослідивши зміст заяви про відвід, та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 138/1523/19, провадження у справі відкрито ухвалою від 29.07.2019, в той час як заява адвоката Сувалова В.О. про відвід судді Холодової Т.Ю. датована 02.02.2020 (тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку), а мотивована дана заява підставами, які були відомі адвокату Сувалову В.О. протягом всього часу розгляду справи, про що свідчать матеріали цивільної справи. Докази чи посилання в заяві на те, що адвокату ОСОБА_7 про викладені в заяві про відвід підстави стало відомо лише 31.01.2020 відсутні.

Крім того, викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності з огляду на таке.

1. Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Сувалов В.О. посилається на те, що секретар ОСОБА_8 в присутності адвоката Сувалова В.О., Рибака С.С. та Рибак Н.А. вручила відповідачу ОСОБА_1 повістку про виклик у даній справі, проте не вручила ухвалу про відкриття провадження, повідомивши, що даний процесуальний документ буде надісланий сторонам пізніше. Так само не отриманий даний процесуальний документ і на письмові запити ОСОБА_1 та адвоката Сувалова В.О.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 дійсно 30.07.2019 вручена повістка про виклик до суду на 27.08.2019 (т. 1 а.с. 54). Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі від 29.07.2019 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 до відома в день її постановлення, тобто 29.07.2019, про що свідчить копія судової повістки про виклик до суду, додатками до якої були вказані документи (т.1 а.с.51).

Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду разом з копією вказаної ухвали від 29.07.2019, копією позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала особисто 05.08.2019 (т. 1 а.с. 56).

Вказане спростовує твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що судом не направлена, а ОСОБА_1 не отримана ухвала судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 29.07.2019 (справа № 138/1523/19).

Вказаним також спростовуються посилання адвоката Сувалова В.О. про надіслання ухвали про відкриття провадження у справі пізніше дати вручення повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду, обмеження судом ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, в користуванні правами, а також в порушенні засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

А, зважаючи на те, що 16.08.2019 ОСОБА_1 направила на адресу суду відзив на позовну заяву з доданими до неї копіями доказів, що засвідчені підписом та печаткою адвоката ОСОБА_9 . ОСОБА_6 . (т. 1 а.с. 60-93), також можна зробити висновок про те, що ухвала суду від 29.07.2019 про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами була отримана ОСОБА_1 та доведена до відома представнику ОСОБА_1 - адвокату Сувалову В.О.

Щодо письмових запитів ОСОБА_1 та адвоката Сувалова В.О. про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі то, на клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 10.02.2020 (т. 2 а.с. 22), судом направлена відповідь на таке клопотання відповідача (т. 2 а.с. 24), яка отримана останньою 19.02.2020 (т. 2 а.с. 54).

Крім того, 13.02.2020 адвокатом Суваловим В.О. особисто до канцелярії суду була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі № 138/1523/19. На вказаній заяві стоїть резолюція судді Холодової Т.Ю. про ознайомлення представника з матеріалами справи та видачу копії вказаної ухвали, яка виготовлена судом для вручення адвокату Сувалову В.О. Проте адвокат Сувалов В.О. ні для ознайомлення з матеріалами справи, ні за отриманням копії ухвали від 29.07.2019 до суду не прибув. При цьому заява адвоката Сувалова В.О. не містить прохання направити йому копію вказаної ухвали засобами поштового зв`язку.

2. Також в обґрунтування заяви про відвід адвокат Сувалов В.О. посилається на те, що суддя Холодова Т.Ю. відмовляє в задоволенні клопотань та заяв відповідача та її представника з підстав порушення процедури їх подання (наслідок слухання справи в порядку спрощеного провадження). Крім того суддею Холодовою Т.Ю. не врахована інформація щодо реальної ціни позову та не вирішено питання щодо сплати позивачем суми судового збору у розмірі, що підтверджені доказами, наданими відповідачем ОСОБА_1 , чим надана перевага позивачу ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 (день призначення справи до судового розгляду) до суду надійшли клопотання адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі експертизи (т. 1 а.с. 95-97), про виклик свідків (т. 1 а.с. 98-99), про витребування доказів (т. 1 а.с.100-101). Одночасно адвокатом Суваловим В.О. подано клопотання про відкладення 27.08.2019 розгляду справи (т. 1 а.с.102-106). Розгляд справи відкладено на 19.09.2019. В той же час 19.09.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. від розгляду даної цивільної справи (т. 1 а.с. 118-121). Після відмови ухвалою від 24.09.2019 у задоволенні такої заяви (т. 1 а.с. 127) розгляд справи призначено на 15.10.2019. Разом з тим, повторно, за клопотанням адвоката Сувалова В.О. (т. 1 а.с. 145-146) розгляд справи відкладено на 08.11.2019.

В судовому засіданні 08.11.2019 розглянуто та вирішено всі клопотання адвоката Сувалова В.О., що підтверджується ухвалами суду від 08.11.2019 (т. а.с.169, 173) та протокольною ухвалою, якою вирішено клопотання адвоката Сувалова В.О. про допит свідків (т. 1 а.с. 173-172).

Також 30.01.2020 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду, про витребування доказів, про призначення експертизи (т. а.с.219-228). В ході розгляду справи, адвокат Сувалов В.О. від клопотання про призначення експертизи відмовився. Інші клопотання були розглянуті судом, за наслідками чого судом постановлена ухвала від 30.01.2020. При цьому зазначеною ухвалою суд розглянув та роз`яснив питання щодо дій сторони в разі незгоди з вартістю спірного майна та стягнення судового збору в разі, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну ціну спірного майна неможливо (т. 1 а.с. 236).

Інші клопотання адвоката Сувалова В.О. чи відповідача ОСОБА_1 в порядку та строки, встановлені чинним ЦПК України, в тому числі і щодо переходу судом до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, до суду не надходили.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, не дають підстав вважати, що суддя Холодова Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого судді Холодовій Т.Ю. відводу та про наявність підстав передати заяву про відвід до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39 ч. 3, 40 ч. 3, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова