Ухвала суду № 88084794, 07.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5794/20

Провадження №1-кс/127/2689/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гриневич А.О.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

слідчого Янківського А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Горбатюка В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який раніше засуджувався:28.05.1996 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 45 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); 26.06.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); 14.02.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (14.11.2019 знятий з обліку по закінченню іспитового строку на підставі ухвали суду) (судимість погашена); раніше судимого: 13.04.2006 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.05.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.07.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.04.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України погашена); 01.06.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 10.07.2014 умовно-достроково (судимість за цим вироком за ч. 2

ст. 185 КК України погашена); якому Південним ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.02.2020 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2011 та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2012, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме – через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_3 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

ОСОБА_1 06.03.2020 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_3 від 06.03.2020 про крадіжку з його житла; показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозаписом з камери спостереження; протоколом огляду місця події від 06.03.2020; речовими доказами – належними потерпілому мобільними телефонами, електронною бритвою, а також вилученими у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при затриманні рюкзаком, інструментами.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з трьома кваліфікуючими ознаками. Він не має жодних законних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_1 став на шлях злочинної діяльності у 17-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 8 обвинувальних вироків у зв`язку із вчиненням 11 злочинів, з яких 4 є тяжкими. Крім того, Південним ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.02.2020 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ще одного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_1 реально відбував покарання у виді позбавлення волі, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_1 народився на території іншої області, він не має зареєстрованого місця проживання та з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове незаконне злочинне збагачення. Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого у потерпілого майна (одного з його мобільних телефонів), ОСОБА_1 та його спільнику відоме місце проживання потерпілого та місцезнаходження невідшуканого правоохоронним органами викраденого телефона і це місце ОСОБА_1 слідству не повідомляє. При цьому ОСОБА_1 схильний переховуватися від правосуддя, у зв`язку з чим 06.03.2008 вже оголошувався у загальнодержавний розшук.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 – ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (останній раніше вже переховувався від суду та оголошувався в розшук);

п. 2 – ОСОБА_1 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, вартості цього майна);

п. 3 – ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відоме ОСОБА_1 , та свого спільника ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 ;

п. 4 – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);

п. 5 – ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 24 роки життя є вчинення майнових злочинів; також ОСОБА_1 тричі засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має стійку антисоціальну позицію, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України прошу в разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити йому максимально можливий розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 06.03.2020 про крадіжку з його житла; показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозаписом з камери спостереження; протоколом огляду місця події від 06.03.2020; речовими доказами – належними потерпілому мобільними телефонами, електронною бритвою, а також вилученими у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при затриманні рюкзаком, інструментами.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не працює, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 – ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (останній раніше вже переховувався від суду та оголошувався в розшук);

п. 2 – ОСОБА_1 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, вартості цього майна);

п. 3 – ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відоме ОСОБА_1 , та свого спільника ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 ;

п. 4 – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);

п. 5 – ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 24 роки життя є вчинення майнових злочинів; також ОСОБА_1 тричі засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 17.00 год 06.03.2020 р. до 17.00 год 04.05.2020 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя