Рішення № 88084628, 04.03.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1248/19

Провадження №2/148/244/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача Семенової М.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму субсидії в розмірі 27704,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що, відповідно до поданої відповідачем заяви, їй була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2016 по квітень 2017 року включно.

Перевіркою було виявлено факт не повідомлення відповідачем інформації, що впливає на розмір призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, а саме, що членом її сім`ї ОСОБА_2 був придбаний транспортний засіб Ford Focus, вартістю 81000 грн.

Листами №1421/01-07 від 18.06.2018, №2261/01-17 від 25.09.2018 та №349/01-07 від 31.01.2019 відповідачу було направлено повідомлення про перерахунок розміру субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти, однак неправомірно виплачена субсидія відповідачем так і не повернута.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовльнити.

Відповідач позов не визнала та просить відмовити в задоволенні позову. Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву остання вказала, що позовну заяву слід повернути, оскільки до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, так як наявні в матеріалах справи повідомлення не можуть породжувати правових наслідків, так як виконані не керівником позивача, тобто неуповноваженою особою. Також зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки докази, подані позивачем є недостовірними, так як завірені неуповноваженою особою. Окрім цього, вона інших заяв про отримання житлових субсидій, крім поданої нею заяви від 29.10.2015, не подавала. Згідно п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій" позивач при призначенні субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді, мав збирати необхідну інформацію у порядку передбаченому п.13 цього Положення, без звернення громадян і протягом 10 днів після отримання даної інформації прийняти рішення про призначення (непризначення) субсидії та письмово проінформувати громадян про прийняте рішення. Тобто, перед призначення субсидії з жовтня 2016 по квітень 2017 року позивачу необхідно було зібрати інформацію відповідно до п.14 даного Положення, а тому відповідальність за призначення даної субсидії повинен нести позивач, оскільки вона призначалась з вини його працівників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 відповідно до поданої неї заяви та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, була призначена житлова субсидія за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заяви 1818 про призначення житлової субсидії від 29.10.2015 (а.с.4), копією декларації декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 29.10.2015 (а.с.5), яка згодом автоматично була перепризначена на 7 місяців, з жовтня 2016 по квітень 2017 року включно.

Відповідно до копії акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 14.06.2018 (а.с.9) вбачається, що проведеною перевіркою Тульчинським управлінням соціального захисту населення було виявлено, що 16.02.2016 ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб Ford Focus, вартістю 81000 грн. Так як ОСОБА_1 не повідомила про здійсненні останнім покупки на суму більше 50 тис. грн, дія субсидії не припинялася і їй була надміру перерахована сума субсидії. Також даний факт підтверджується копією інформації Територіального сервісного центру №0544 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 15.05.2018 №31/2/0544-1522 (а.с.10-11).

На підставі вищевказаного акту було проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 субсидії, в результаті якого визначено надміру виплачені кошті за 2016- 2017 роки в розмірі 27704,59 грн, які підлягають поверненню, про що свідчить копія листа начальника відділу житлових субсидій від 14.06.2018 (а.с.12).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про надміру перераховану суму субсидії та запропоновано повернути у визначені строки надмірно виплачені кошти в розмірі 27704,59 грн, про що свідчать копії листів №1421/01-07 від 18.06.2018 (а.с.7), №2261/01-17 від 25.09.2018 (а.с.6) та №349/01-07 від 31.01.2019 (а.с.8).

У добровільному порядку надмірно виплачену субсидію відповідач так і не повернула, в зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Питання надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива врегульовано Постановою КМУ від 21.10.1995 № 848, якою затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі -Положення) .

Відповідно до п. 3 Положення (в редакції чинній на час звернення відповідача за призначенням субсидії), призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Згідно пп.5 п.5 Положення, субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Відповідно до абз.17 п.14 Положення, громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, зокрема про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів.

Відповідно до абз.3 п.20 Положення, надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до абз.10, 11 п. 20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку

Згідно з абз 8. п.13 Положення, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку субсидія, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно сплаченої суми субсидії передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням викладеного, судом встановлено, що внаслідок неподання відповідачем позивачу інформації щодо витрат на придбання членом її сім`ї майна на суму, що перевищує 50 тис. гривень, їй було неправомірно виплачено житлову субсидію у розмірі 27704,59 грн.

Окрім того, відповідач в заяві про призначення житлової субсидії була ознайомлена із зобов`язанням у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зокрема, придбання майна на суму, що перевищує 50 тис. грн., повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом місяця.

Відтак, відповідач знала про обставини, що можуть вплинути на отримання житлової субсидії та не повідомила позивача про них, що є зловживанням з його боку.

Отже, кошти в розмірі 27704,59 грн підлягають безумовному поверненню відповідачем позивачу, як набуті без достатньої правової підстави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, посилання позивача на те, що позивач має нести відповідальність за призначення субсидій, так як він мав зібрати інформацію у порядку, передбаченому п.13 Положення, відповідно до п.14 даного Положення не заслуговує на увагу через наступне.

Так, в абз 16 п.13 Положення зазначено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій. Отож, зі змісту даного пункту вбачається, що робити запити до відповідних органів з метою отримати інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій, є правом позивача, а не його обов`язком. В той час, як на отримувача субсидії покладено обов`язок надати інформацію у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зокрема, придбання майна на суму, що перевищує 50 тис. грн.

Також не заслуговують на увагу посилання останньої на повернення позовної заяви відповідно до вимог п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановив, що підстав для повернення позовної заяви немає, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.09.2019.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що докази додані позивачем до позовної заяви є недостовірними, позаяк вони завірені неуповноваженою особою -юрисконсультом Семеновою М.О., оскільки в судовому засіданні позивача представляє на підставі довіреності від 02.20.2019 №2541/0107 головний спеціаліст - юрисконсульт Семенова М.О., яка і завіряла подані до позовної заяви документи, що в свою чергу передбачено уч.5 ст.95 ЦПК України, де вказано, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом.

Відтак, відповідачем в судовому засіданні належними доказами не спростовано позовних вимог представника позивача.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. ( а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 15, 207, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 634, 1048-1050, 1054 ЦК, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністації, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 03191745, місцезнаходження якого: вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницька область, 23600, надміру виплачену суму субсидії в розмірі 27704,59 грн (двадцять сім тисяч сімсот чотири гривні 59 копійок) та судові витрати з оплати судового збору в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.03.2020.

Суддя: