Ухвала суду № 88084113, 10.03.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/972/19

Провадження № 1-кп/545/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Гладченка О.М.,

адвокатів - Шудрі В.І., Говорової С.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170300000068, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2020 року усно заявив суду клопотання та надав його письмово про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб ( а. с. 173 – 177 т. 2 ), обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні обвинуваченому, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо продовжують фактично існувати в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.03.2019 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Пославшись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі за аналогічний злочин приблизно через два тижні, підсудний обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького сексуального характеру та крім цього має агресивну поведінку, що має підтвердження в судових засіданнях. З цих підстав заперечив клопотання підсудного про зміну йому обраного запобіжного заходу на більш м`який, бо раніше підсудний вже перебував у розшуку через розгляд іншої кримінальної справи та є факти тиску на потерпілу, про що вона повідомляла суд.

Підсудний заперечив продовження обраного йому запобіжного заходу, оголосивши та надавши суду клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід або у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту ( а. с. 178 т. 2 ), оскільки вважає зазначені прокурором наявні ризики не обґрунтованими, які не знайшли свого реального підтвердження в сьогоденні, а тяжкість обвинувачення та покарання не дає підстав не застосовувати більш м`яких запобіжних заходів. Акцентував увагу суду на тому, що існуючий запобіжний захід щодо нього є винятковий та послався при цьому на п.3, 4 «Конвенції прав людини» та практику ЄСПЛ.

Захисник підсудного щодо клопотання прокурора також заперечив із підстав зазначених підсудним та прохав в клопотанні прокурора відмовити як безпідставному і обрати підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник потерпілої – адвокат Говорова С.Л. підтримала позицію та клопотання прокурора, звернувши увагу суду на те, що в судовому засіданні обґрунтовано доводить всі зазначені прокурором ризики, які вважає доведеними, бо знайшли реальні підтвердження та зафіксовані матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним на даний час внаслідок активності підсудного та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Тому, прохання підсудного та його захисника щодо можливості обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_1 , продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року та ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 року, 10.06.2019 року, 06.08.2019 року та 26.09.2019 року - продовжити на 60 днів до 09 травня 2020 року включно.

В клопотанні підсудного про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у даному провадженні у вигляді застави або домашнього арешту – відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко