Постанова № 8808382, 02.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-95/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівщина, Сумського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2009 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в гуртожитку Хотінського ПАЛ, розташованого за адресою: с. Хотінь, вул. Леніна, 34, Сумського району Сумської області пройшов до приміщення побутової кімнати загального користування, яка знаходиться на 4 поверсі вказаного гуртожитку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон Nokia 6233 вартість якого становить 600 гривень, сім-картку, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилося 12 гривень, спричинивши потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 622 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і дав пояснення, які повністю відповідають вищевикладеним обставинам справи.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно з корисливих спонукань викрав чуже майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 622 гривні.

Підчас розгляду справи захисник підсудного подала клопотання в якому просила справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити і звільнити його від покарання передавши підсудного під нагляд його матері ОСОБА_4 на підставі ст. 105 КК України .

Підсудний ОСОБА_2 з клопотанням погодився.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання по даному клопотанню суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього з місця його навчання, визнання ним своєї вини і каяття за вчинений злочин, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дійсно маються підстави для звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 від покарання передавши його під нагляд матері.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ч. 2 ст. 9 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і передати під нагляд його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми до досягнення ним повноліття, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 150 гривень 24 копійки за проведення товарознавчої експертизи № 155 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892, МФО 837013).

Речові доказ: мобільний телефон Nokia 6233 та сім-картку мобільного оператора МТС з тарифом «Супер МТС» повернути їх законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін