Ухвала суду № 88083395, 10.03.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/462/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

прокурора Яворського С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, —

встановив:

Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури 19.03.2019 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 31.05.2012 №245, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_1 для сінокосіння і випасання худоби та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,9496 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.07.2012, що укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 3223388200:02:015:0100) загальною площею 0,9496 га для сінокосіння і випасання худоби на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацак О. Ю. в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та подав клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі з зазначених підстав.

Судом також встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа з подібних правовідносин. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників виниклих відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Дана справа та справа № 912/2385/18 мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду першої інстанції.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно зупинити до вирішення справи № 912/2385/18 яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,—

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 373/432/19 до вирішення справи № 912/2385/18, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева