Ухвала суду № 88083038, 10.03.2020, Згурівський районний суд Київської області

Номер справи 365/113/19

Номер провадження 2/365/23/20

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії – Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії – Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник відповідача Костенко О.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування виконання підписів ОСОБА_3 у повідомленні про умови кредитування від 29.07.2015 року, у заяві на встановлення кредиту від 29.07.2015 року та у додатковому договорі № 1 від 31.07.2015 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.12.2019 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи та про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

В судове засідання представник позивача не з”явився. Представник позивача Світич П.В. попередньо направляв до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд визнав можливим розглянути клопотання експерта та вирішити питання про продовження виконання експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 16.10.2019 року у відсутність представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

В судовому засіданні представник відповідача Костенко ОСОБА_4 М. просив суд на вирішення експертизи поставити додаткове питання щодо виконання підпису відповідачем ОСОБА_3 в копії Договору № 1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 12.08.2014 року. Строки виконання експертизи погодив.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, продовжити виконання, призначеної судом судової почеркознавчої експертизи, з урахування додаткового питання постановленого стороною відповідача. Матеріали цивільної справи повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, провівши перерахунок вартості експертизи з урахуванням додаткового питання.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити виконання, призначеної згідно ухвали суду від 16.10.2019 року судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Погодити строки виконання призначеної судом експертизи у термін, що перевищує 90 (дев`яносто) днів.

На вирішення експертизи, з урахуванням додаткового питання, поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у повідомленні про умови кредитування від 29 липня 2015 року, належить ОСОБА_3 (юридична справа по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 – а.с.4)?

2. Чи виконаний підпис в графі «підпис Клієнта» у заяві на встановлення кредиту від 29 липня 2015 року, належить ОСОБА_3 (юридична справа по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 – а.с.5)?

3. Чи виконаний підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» від «Клієнта» у додатковому договорі № 1 до договору № 1 від 12 серпня 2014 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою від 31 липня 2015 року, належить ОСОБА_3 (юридична справа по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 – а.с.6)?

4. Чи виконаний підпис в графі «Позичальник» у Додатку № 3 до договору № 1, належить ОСОБА_3 (юридична справа по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 – а.с.9)?

5. Чи виконаний підпис в графі «Клієнт» у Додатку № 4 до договору № 1, належить ОСОБА_3 (юридична справа по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 – зворотна сторона а.с.9)?

6. Чи виконаний підпис в графі «Сторона 2. Клієнт» у копії Договору № 1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 12.08.2014 року ОСОБА_3 (цивільна справа - а.с.5-6)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Провести перерахунок вартості експертизи з урахуванням додаткового питання та витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Для проведення експертних досліджень направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 365/113/19, юридичну справу по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вільні зразки почерку ОСОБА_3 : Договір про вклад «Класичний» № 263051624835 від 28.01.2013 року, Договір № 2629012568025 на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» від 28.01.2013 року, Договір на вивезення твердих побутових відходів від 15.04.2015 року, Форму № 1 – Заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 , Договір № УПБФ/5/11 про підготовку фахівця з вищою освітою та його подальше працевлаштування в органах державної служби зайнятості від 31.08.2011 року, довідка Згурівської районної філії Київського обласного центру зайнятості, Протокол № 16 засідання комісії з соціального страхування (рішення 8 засідання комісії з соціального страхування (рішення уповноваженого) Згурівського районного центру зайнятості від 30 серпня 2012 року, Наказ Згурівського районного центру зайнятості від 06.09.2010 року № 76, Наказ Згурівського районного центру зайнятості від 05.07.2010 року № 53, Інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів від 01 грудня 2008 року, Посадова інструкція провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг від 02.03.2015 року та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ