Постанова № 8808297, 12.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р.14:00Справа № 6/522/06

12 березня 2010 року                                         Справа № 6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:           Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бессчастна А.В.

Від відповідача: Кальян О.Д.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть спору: За результатами перевірки(акт №5/23/13870398 від 21.02.2006р.) і адміністративного оскарження податковою службою були направлені позивачу податкові повідомлення –рішення, в т.ч. №0000072300/2 від 26.10.2006р. по податку на прибуток, №0000062300/3 від 01.11.2006р. по штрафним санкціям з податку на прибуток і №0000082600/3 від 03.11.2006р. з податку на додану вартість, а також №0000072300/2 від 26.10.2006р.

          Не погодившись з сумою визначених податків і штрафних санкцій позивач звернувся з позовом до суду(з урахуванням відмови від позову в частині повідомлення –рішення №0000072300/2 від 26.10.2006р. і зменшення вимог щодо рішення №0000062300/3 від 01.11.2006р.) про визнання протиправними і скасуванню повністю податкових повідомлень –рішень №0000072300/2 від 26.10.2006р. і №0000082600/3 від 03.11.2006р. та повідомлення –рішення №0000062300/3 від 01.11.2006р. в частині визначення штрафних санкцій в сумі 37650грн.

Враховуючи необхідність для правильного вирішення спору наявності спеціальних знань, по справі було призначено економічну експертизу(а.с.206 т.І) на вирішення якої були поставлені такі питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.02.2006 року № 5/23/13870398 визначення ТОВ “Альянс” сум податку на прибуток і податку на додану вартість?

В ході її проведення від експерта надійшло клопотання про надання для проведення експертизи додаткових документів(а.с.217 т.І).

Зазначені в клопотанні документи були витребувані у позивача, на що ним була надана відповідь про неможливість їх надання у зв’язку з тим, що працівником НМ ГНА у Миколаївській обл. було проведено виїмку(примірник Протоколу від 05.07.2006р.) цих документів у відповідності з вимогами УПК України.(а.с.211 –215 т.І).

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів матеріали справи були повернуті до суду із зазначенням про неможливість проведення експертизи(а.с.220-221 т.І).

          Відповідач позов не визнав, посилаючись на правильність визнання сум податків, зазначених в акті перевірки і в повідомленнях рішеннях.

          Щодо примірника Протоколу від 05.07.2006р. пояснив, що виїмка не проводилась в ході проведення кримінальної справи(закрита Постановою Старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПАу Миколаївській обл. від 06.08.2006р.), порушеної за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Альянс»(підстава для порушення - висновки акту №5/23/13870398 від 21.02.2006р.)

          Прокурор підтримав заперечення відповідача і перевіривши матеріали кримінальної справи, надав довідку, що в ході цієї кримінальної справи така виїмка не проводилась.

          У зв’язку з такими обставинами відповідач і прокурор вважають, що наданий позивачем примірник Протокол виїмки не можна вважати доказом, що підтверджує відсутність у позивача документів, необхідних для проведення експертизи.

Господарський суд, заслухавши пояснення сторін і прокурора, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

          Податкове повідомлення –рішення приймається органами податкової служби на підставі акту перевірки.(Наказ ДПА України від 21.06.2001 № 253 Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зареєстрований: Мін'юст України, 06.07.2001 за № 567/5758)

Відповідно до п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затв. Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 і зар. Мін'юст України, 25.08.2005 за № 925/11205, факти порушення платником податків вимог податкового законодавства повинні підтверджуватися первинними та іншими документами.

Оскільки в акті не були зазначені первинні документи, на підставі яких податкова служба визначила суми податків і для правильного їх визначення були необхідні спеціальні знання, судом і була призначено експертизу.

Проте із-за відсутності необхідних документів експерт зазначив про неможливість такого підтвердження.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Отже оскільки позивач не довів правомірність свої рішень, вони підлягають скасуванню.

Посилання відповідача і прокурора на те, що експертиза не проведена з вини позивача, який не надав необхідні документи і, що примірник Протоколу від 05.07.2006р. не складався в ході кримінальної справи, закритої 06.08.2006р., спростовується наявністю примірника Протоколу, наданого позивачем.

Наданий доказ підпадає під ознаки належного та допустимого доказу у відповідності з ст.70 КАС України.

Пунктом 3 названої статті Кодексу зазначено, що не можуть братися до уваги тільки докази, одержані з порушенням закону.

Підтверджень того, що примірник Протоколу від 05.07.2006р. одержано позивачем з порушенням закону відповідач і прокурор не надали.

При вирішенні питання про можливість закінчення розгляду справи на підстави наявних документів вважали можливим таке закінчення. Клопотань про встановлення законності отримання позивачем примірника Протоколу і можливого відкладення чи зупинення провадження у справі, для встановлення факту незаконного отримання протоколу, не заявили.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції:

-          №0000072300/2 від 26.10.2006р.;

-          №0000062300/3 від 01.11.2006р. в частині 37650грн.

-          №0000082600/3 від 03.11.2006р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя