Ухвала суду № 88082403, 23.01.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9580/19

Провадження №2/369/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Берездецького Ю. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Берездецького Ю.М. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 23.01.2020 року представник третьої особи Берездецький ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до позову ОСОБА_1 просить про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 15.11.2017р. по 20.03.2018р., у зв`язку з тим, що в порушення вимог чинного законодавства поновлена відповідачем на роботі лише 20.03.2018р. та відмовою відповідача задовольнити її письмову вимогу про сплату заробітної плати за період з 15.11.2017р. по 20.03.2018р.

18 квітня 2016 року розпорядженням Боярського міського голови №02-15/67 ОСОБА_2 був призначений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» та приступив до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» з 19.04.2016р, згідно наказу КП «Боярка-Водоканал» № 41-к від 18.04.2016р.. Розпорядженням Боярського міського голови від 16 грудня 2016 року №02-15/134 ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Боярка- Водоканал» 22 грудня 2016 року, а виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» покладено на ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно Витягу з ЄДР від 23.01.2020р., директором Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» з 20 березня 2017 року до 23 січня2010 року є – ОСОБА_4 .

На підставі викладено, представник третьої особи Берездецький Ю.М. зазначив, що рішення суду у цивільній справі №369/9580/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , директора Комунального підприємства «Боярка- Водоканал» з 20 березня 2017 року до 23 січня2010 року, щодо відшкодування шкоди заподіяної КП «Боярка-Водоканал».

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Берездецький Ю.М. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , оскільки особою, якою подається клопотання, у відповідності до положень ст. 53 ЦПК України, не вказано та належним чином не обґрунтовано, на які саме права або обов`язки вказаних осіб щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у даній справі.

Керуючись ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2020 року.

Суддя: Дубас Т.В.