Ухвала суду № 8808225, 22.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 12/154/09

позивач:                    Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний”

65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 ід код 20953647,

в особі                    філії акціонерного банку “Південний” в м. Миколаєві.

(54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 40, ід. код 25992480)

відповідач:          Приватне підприємство “Будівельник Люкс”,

(54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49,к. 6, код ЄДРПОУ 32003678).

про:                               стягнення 74500 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін:

Від позивача:           Островський довір. б/н від 27.03.2009 року.

Від відповідача:           Кирюхін О.М.- довір. б/н від 01.06.09 року.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 74500 грн.

Позов поданий про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по дого-вору підряду на виконання будівельних робіт № 17-ГП, укладеному сторонами 10.12.07 року.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи це, зокрема, тим, що вказаний договір підряду є не укладеним.

Ухвалою суду від 22.06.2009 р. призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено МФ НДІСЕ, а провадження у справі № 12/154/09 зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

16.03.2010 р. від експертної установи до господарського суду надійшла справа №12/154/09 із повідомленням про те, що Одеський НДІСЕ не проводить судово-технічні експертизи по вирішенню питань встановлення часу виконання рукописних записів та підписів. Для проведення такої експертизи рекомендовано звернутися до Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні 22.03.2010 року представник відповідача заявив клопотання про направлення документів для проведення судової експертизи в Київський НДІСЕ.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи документів заперечує, мотивуючи це недоцільністю та тим, що в науково-дослідних інститутах судових експертиз Мін’юсту вказані експертизи не проводяться. На підтвердження чого надав господарському суду письмове заперечення та лист Міністерства Юстиції України №0-20588-36 від 18.08.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити з нижченаведеного.

Як вже вище наведено, позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповіда-чем зобов’язань по договору підряду на виконання будівельних робіт № 17-ГП, укладено-му сторонами 10.12.07 року, а відповідач проти позову заперечує, обгрунтовуючи це, зо-крема, тим, що вказаний договір підряду є не укладеним.

Так, відповідач у відзиві стверджує, що умови щодо обсягу робіт та їх ціни у дого-ворі не визначені, відсутні також чіткі приписи щодо предмету договору.

Згідно п.п.1.1. договору від 10.12.07 року відповідач (за договором Підрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 157, відповідно до умов договору і завдання Замовника в обсягах, визначених у відповідності до затверджених Замовником кошторисів, які є невід’мною частиною договору (Додаток №1).

Відповідно до ч. 1 статті 318 Господарського кодексу України за договором підря-ду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і за-собами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у вста-новлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної доку-менттації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобо-в'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, нада-ти йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної

документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Істотними для договору будівельного підряду є, зокрема, умови щодо його предме-ту, ціни, строку виконання робіт.

На підтвердження наявності в договорі від 10.12.07 року умов представник відпо-відача надав господарському суду копії та оригінали таких документів:

-          локальний кошторис № 2-1-1 від 10.12.2007 року на загальну суму 38066 грн. 00 коп.;

-          локальний кошторис № 2-1-1 від 10.12.2007 року на загальну суму 121981 грн. 00 коп.;

-          локальний кошторис № 2-1-1 від 10.12.2007 року на загальну суму 80185 грн. 00 коп.;

-          зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 10.12.2007 року на загальну суму 335399 грн. 00 коп.

Наявність існування вказаних документів, оформлених належних чином, станом на 10.12.07 року, має значення для вирішення спору по суті.

Отже, по цій справі необхідно визначити відносну давність виконання вчинення підписів керівника філії АБ “Південний” та нанесення ним відбитків печатки на трьох ло-кальних кошторисах і зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, які складені і підписані представником приватного підприємства “Будівельник Люкс”.

Відповідно до пунктів 24.4, 25.5. Інструкції про призначення та проведення судо-вих експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, для установлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа призначається технічна експертиза документів або їх фраг-ментів.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд при-значає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати госпо-дарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Крім того, представником відповідача заявлене суду письмове клопотання, підтримане представником позивача, про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, господарський суд вважає можливим, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на два місяця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 41, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на два місяця.

2. Призначити судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів) по справі № 12/154/09.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли бути вчинені 10.12.07 року керівником філії АБ “Південний”в м. Мико-лаєві підписи на локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 38066 грн. 00 коп., ло-кальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 121981 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 80185 грн. 00 коп., зведеному кошторисному розрахунку вартос-ті будівництва на загальну суму 335399 грн. 00 коп., які складені і підписані представни-ком приватного підприємства “Будівельник Люкс”?;

- чи могли бути нанесені 10.12.07 року відтиски печатки філії АБ “Південний”в м. Миколаєві на локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 38066 грн. 00 коп., ло-кальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 121981 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1на загальну суму 80185 грн. 00 коп., зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на загальну суму 335399 грн. 00 коп., які складені і підписані представником приватного підприємства “Будівельник Люкс”?;

- чи могли бути вчинені підписи керівником філії АБ “Південний” в м. Миколаєві та нанесені відтиски печатки філії АБ “Південний”в м. Миколаєві на складених і підпи-саних представником приватного підприємства “Будівельник Люкс” локальному кошто-рисі № 2-1-1 на загальну суму 38066 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1 на за-гальну суму 121981 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 80185 грн. 00 коп., зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на загальну суму 335399 грн. 00 коп. в період з 02.06.09 року по 04.06.09 року?

- коли приблизно були вчинені підписи керівником філії АБ “Південний”в м. Ми-колаєві та нанесені відтиски печатки філії АБ “Південний”в м. Миколаєві на складених і підписаних представником приватного підприємства “Будівельник Люкс” локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 38066 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 121981 грн. 00 коп., локальному кошторисі № 2-1-1 на загальну суму 80185 грн. 00 коп., зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на загальну суму 335399 грн. 00 коп.?

4. Проведення судової технічної експертизи вище вказаних документів (експертизу ревізитів документів доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.

6. Витрати по передплаті судової технічної експертизи документів покласти на відповідача.

7. Зобов'язати Відповідача здійснити передплату не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

8. Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Суддя