Ухвала суду № 88081549, 06.03.2020, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1071/18 Провадження №2-п/167/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м.Рожище

Рожищеський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 , 1977 року народження стягнуто в користь АТ КБ «ПриватБанк» 30901,57 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.06.2007 року.

24.02.2020 року представник відповідач ОСОБА_1 – адвокат Кінах Я.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судову повістку не отримував, а про заочне рішення суду дізнався лише з моменту отримання від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження №60956241 від 10.01.2020 року та постанови про арешт майна боржника від 10.01.2020 року. Разом з тим, стороною відповідача копію заочного рішення було отримано 04.02.2020 року. Крім того зазначила, що з позивними вимогами відповідач не згідний, оскільки позовна давність по вказаним банком вимогам сплила у 2008 році, крім того не згідний з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини просить суд скасувати заочне рішення та передати вказану справу на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області, так як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказана адреса проживання відповідача АДРЕСА_2 .

При відкритті провадження у справі з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом було зроблено запит до підрозділу УДМС України у Волинській області, та отримано відповідь, що ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться і останній викликався в судове засідання відповідно до ч.12 ст.128 ЦПК України через оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не міг надати свої пояснення та докази щодо позовних вимог, а тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання відповідача про передачу вказаної справи для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем його проживання, суд вважає, що воно також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Луцьк Волинської області і при відкритті провадження у справі 27 вересня 2018 року суд не володів даною інформацією. Відомості про те, що останній проживає чи зареєстрований на території Рожищенського району Волинської області відсутні, а тому вказану справу слід направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.31, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13.11.2018 року по справі №167/1071/18 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Волинського апеляційного суду через Рожищенскьий районний суд в частині передачі справи на розгляд іншого суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч