Рішення № 88079634, 04.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/540/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Коноплі Ю.М.,

представника відповідача Золотаринець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ 21 ЛТД" до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ 21 ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000007/2 від 27.12.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102030/2019/00004.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при подачі декларації позивачем було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації. За таких підстав рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена позивачем з порушенням вимог митного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

27.12.2019 уповноваженою позивачем на декларування особою (далі - декларант) до митниці подана митна декларація (далі - МД) ІМ40 ДЕ №UA102030/2019/650752 та задекларовано товар «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz; модель V250 ВТ ; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2015; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна дизельний; номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів двигуна 2 143 см3 (140 kw); тип кузова - мінівен; маса в разі максимального завантаження 3 050 кг; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7; кількість дверей - 5; колісна формула - 4x2; колір чорний. Автомобіль відповідає вимогам екологічного рівня EURO-6. Призначений для використання на дорогах загального призначення. Торговельна марка «Mercedes-Benz». Виробник: «Daimler AG». Країна виробництва - DE (Німеччина)».

Даний транспортний засіб у відповідності до п. 1 ст. 377 та ст. 194 Митного кодексу України було ввезено на митну територію України за попередньою митною декларацією від 21.12.2019 №UA102030/2019/840328 через зону діяльності Волинської митниці Держмитслужби.

Поставка автомобіля здійснювалася на умовах СРТ - UA Чернігів в рамках зовнішньоекономічного договору від 20.02.2018 № 1, укладеного між ANGEL TRADE GROUP GMBH (Швейцарія) та ТОВ «МАГ 21 ЛТД».

Згідно рахунка-фактури від 29.11.2019 № 980/11/19 фактурна вартість транспортного засобу була зазначена 10 000 CHF.

Під час подачі митної декларації до митного оформлення декларантом самостійно було заявлено митну вартість автомобіля за резервним методом на рівні 21 756 CHF.

Пізніше, декларантом була надіслана заява про відкликання митної декларації від 27.12.2019 №UA102030/2019/650752 у зв`язку з необхідністю внесення змін, а саме до графи 42 митної декларації.

У той же день 27.12.2019, декларантом було подано нову митну декларацію за №UA102030/2019/650765, де митна вартість автомобіля вже заявляється за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 10 000 CHF.

В порядку контролю правильності визначення митної вартості транспортного засобу «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель V250 ВТ, номер кузова - НОМЕР_2 », відповідачем було здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

27.12.2019 митницею прийнято рішення № UA102000/2019/000007/2 про коригування митної вартості спірного автомобіля та скориговано митну вартість до 21 756 CHF. Ha підставі вказаного рішення 27.12.2019 митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) № UA102030/2019/00004.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 МКУ посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Як передбачає п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГATT) оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, орган доходів і зборів, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується саме на дійсній вартості.

Крім того, відповідно до ст. 337 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуальна перевірка документів та відомостей, які подані до митного оформлення, в тому числі із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками (наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 597 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 882/21194).

Відповідно до частини 1 ст. 320 МКУ на підставі результатів застосування системи управління ризиками (далі - АСАУР) митницями (митними постами) при митному оформленні обираються форми та обсяги контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України. При цьому, згідно ст. 54 МКУ органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів.

У своїй діяльності митні органи при здійсненні контрою правильності визначення митної вартості товарів у випадках спрацювання АСАУР керуються Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 № 689, (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до Методичних рекомендацій у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. 3 - 4 ст. 53 МКУ здійснює запит додаткових документів.

За даною митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками в напрямку контролю правильності визначення митної вартості було згенеровано форму митного контролю за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» в частині правильності визначення митної вартості автомобіля.

Відповідно до Методичних рекомендацій у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. 3 - 4 ст. 53 МКУ здійснює запит додаткових документів.

Враховуючи зазначене, в порядку контролю правильності визначення митної вартості (ч. 1 ст. 54 МКУ) транспортного засобу «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель V250 ВТ, номер кузова - НОМЕР_2 », реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ а також керуючись Методичними рекомендаціями, відповідачем було здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

Зазначену перевірку проведено шляхом аналізу поданих до митного контролю документів, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари та шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами проведеного аналізу встановлено наступне:

1. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 «Предмет контракту» контракту від 20.02.2018 № 1 товар (транспортні засоби) належить продавцю на правах власності. Згідно з графою С свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.11.2019 № 678.439.824 власником автомобіля є АДРЕСА_1 ), що суперечить п. 1.2 розділу 1 контракту.

2. Відповідно до декларації країни відправлення (Швейцарської Конфедерації) від 29.11.2019 № 1525637569 відправник товару є Angel Trade Group GmbH, а одержувачем вантажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ). ТОВ «МАГ 21 ЛТД» в документах країни відправлення не вказана. При цьому, документи, які пов`язують громадянина ОСОБА_1 , ТОВ «МАГ 21 ЛТД» та Angel Trade Group GmbH до митного оформлення не надані.

3. Надане до митного оформлення платіжне доручення від 27.12.2019 № 62 про сплату коштів ТОВ «МАГ 21 ЛТД» підприємству Angel Trade Group GmbH являється переказом коштів передплати. По факту поставка транспортного засобу здійснена, тому це переказ коштів оплати. Даний факт свідчить, що платіж 10 000 CHF є лише частиною платежу та не відображає повної вартості транспортного засобу.

4. До митного оформлення надається рахунок-фактура від 29.11.2019 № 980/11/19, згідно якого покупцем автомобіля вказано ТОВ «МАГ 21 ЛТД». В той же час, згідно тимчасового технічного паспорту від 28.11.2019 № 678.439.824 власником транспортного засобу є ОСОБА_1 (Україна, м. Чернігів). Не зрозуміло, як фірма Angel Trade Group GmbH реалізовує 29.11.2019 транспортний засіб, який належить тимчасово з 28.11.2019 іншій особі.

5. Наданий витяг з ресурсу Eurotax від 28.10.2019 не може бути прийнятий до уваги, оскільки транспортний засіб було реалізовано 29.11.2019, тобто пізніше, та він не відображає стан ринку на момент продажу та ввезення транспортного засобу на митну територію України.

6. Моніторингом комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваному з використанням відкритих зовнішніх джерел, здійснених відцавідно до вимог п. 7.53 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика), з урахуванням норм ст. 64 МКУ, а саме інтернет-ресурсу www.mobile.de встановлено, що вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки ««Mercedes-Benz»» модель «V250 ВТ », 2015 року першої реєстрації, з дизельним двигуном, потужністю 140 кВт знаходиться в діапазоні від 20 500 EUR, що, в свою чергу, значно вище вартості автомобіля, вказаній у рахунку- фактурі від 29.11.2019 № 980/11/19.

Враховуючи виявлені розбіжності в документах, які не дали можливості митному органу однозначно упевнитись в правильності заявленої митної вартості автомобіля, відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості (електронне повідомлення до даної митної декларації додається):

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини;

- виписку з бухгалтерської документації (акти взаєморозрахунків).

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості автомобіля.

Але, декларант відмовився від надання вказаних додаткових документів у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно з частиною 3 ст. 54 МКУ за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням аналізу поданих до митного оформлення документів та вибраного методу визначення митної вартості товарів, посадова особа митниці може визнати заявлену декларантом митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до ст. 55 МКУ.

У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, та приймаючи до уваги те, що надані документи містили розбіжності, які впливають на рівень митної вартості, які не дали можливості митному органу однозначно упевнитись в правильності заявленої митної вартості автомобіля, а також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, у митниці були підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митної вартості автомобіля самостійно.

27.12.2019 митницею прийнято рішення № UA102000/2019/000007/2 про коригування митної вартості спірного автомобіля та скориговано митну вартість до 21 756 CHF. Ha підставі вказаного рішення 27.12.2019 митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) № UA102030/2019/00004.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щоде товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МКУ).

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, не застосовано у зв`язку з наявними розбіжностями в документах, які не дали можливості митному органу однозначно упевнитись в правильності заявленої митної вартості автомобіля, та враховуючи те, що відомості, використані особою, уповноваженою на декларування, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ), а також враховуючи факт відмови декларанта від надання додаткових документів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод та митну вартість транспортного засобу «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «V250 ВТ», номер кузова - НОМЕР_2 » скориговано з урахуванням вимог ст. 64 МКУ відповідно до наявної у митного органу цінової інформації з бази даних Держмитслужби України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено (митна декларація від 16.12.2019 № UA100530/2019/073132), на рівні 21 756 CHF.

Відповідно до частини 5 ст. 55 МКУ декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, наявної у органу доходів і зборів.

Як передбачає частина 4 ст. 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 5 ст. 55 та частини 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з уповноваженою на декларування особою з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митниці, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією(докази додаються до відзиву).

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг декларант може подати додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які митниця зобов`язана розглянути і прийняти рішення щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару або надати обґрунтовану відмову.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митниця розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

За зверненням декларанта спірні товари випущені у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій.

Слід вказати, що причиною митного оформлення товару під гарантійні зобов`язання є незгода із визначеною (скоригованою) митним органом митною вартістю товару, а метою такого митного оформлення є надання додаткових документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару.

Але до цього часу не надав таких додаткових документів.

Зважаючи на встановлені в ході судового засідання факти та обставини, суд дійшов висновку, що виносячи рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000007/2 від 27.12.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102030/2019/00004, діяв в межах своїх повноважень, підставно та правомірно.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ 21 ЛТД" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ 21 ЛТД" (вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 12, м.Чернігів,14000) до Північної митниці Держмитслужби (просп.Перемоги, 6, м.Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот